Судья Мамонов К.Л. №33а-15/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серегова В.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к Серегову В.П. и Сереговой Н.А. о взыскании денежной суммы с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Серегова В.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Серегова В.П. и его представителя Сереговой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с требованиями о расторжении заключенного Отрытым акционерным обществом (...) с Сереговым В.П. кредитного договора № (...) от (...) и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное транспортное средство «(...)», (...) года выпуска. Иск мотивирован приобретением прав (...) по указанному кредиту и нарушением ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств. Ссылаясь на нарушение банком при заключении кредитного договора Закона РФ «О защите прав потребителей», Серегов В.П. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил встречный иск о признании договора от 28 ноября 2006 года недействительным в части его пунктов 2.1.2 и 3.3. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» - Козина И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании задолженности в общем размере (...) руб. (...) коп. и указав на пропуск срока исковой давности по встречному иску. Ответчик (истец по встречному иску) Серегов В.П. и его представитель Серегова И.В. поддерживали встречный иск, требования банка признали в части, полагая, что сумма долга по их подсчету не превышает (...) руб. (...) коп. Ответчик Серегова Н.А., третье лицо Аверьянов В.А. в суд не явились. Решением суда иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Серегову В.П. и Сереговой Н.А. удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор № (...), заключенный (...) года между ОАО (...)» и Сереговым В.П. Взыскал с Серегова В.П. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (...) руб. (...) коп. задолженности и (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов, обратив взыскание на заложенное по договору залога № (...), заключенному Открытым акционерным обществом (...) с Сереговым В.П. и Сереговой Н.А. (...) года, транспортное средство - (...)», (...) года выпуска, с определением его первоначальной стоимости в (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Сереговой Н.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» (...) руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Серегова В.П. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора в части недействительным отказал. Взыскал с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Сереговой Н.А. (...) руб. (...) коп. в порядке поворота исполнения судебного решения. Взыскал с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. С решением суда не согласен ответчик Серегов В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), не приняты во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 141 от 20 октября 2010 года и правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 854-О-О. Полагает, что сумма (...) руб. (...) коп., зачтенная истцом в счет погашения повышенных процентов (то есть неустойки), должна быть засчитана в счет погашения плановых процентов в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Также указывает на то, что в решении суда отсутствует обоснование суммы задолженности, расчет истца судом не проверен. Считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствует нарушению обязательств по кредитному обязательству. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года, просит при определении размера неустойки принять во внимание не только имущественный, но всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчиков, в частности, что в данный момент ответчик Серегов В.П. не работает, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и жена, находящаяся на инвалидности. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк ВТБ 24», ответчик Серегова Н.А. и третье лицо Аверьянов А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения ответчика (истца по первоначальному иску) Серегова В.П. и его представителя Сереговой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, (...) года между ОАО (...) и Сереговым В.П. был заключен кредитный договор № (...), по которому ответчик под (...)% годовых получил (...) руб. с условием возврата денег до (...). В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению равными выплатами, предусматривалось право истца потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Кредитный договор от (...) года был обеспечен залогом (залогодатели Серегов В.П. и Серегова Н.А.) автомобиля «(...)», (...) года выпуска идентификационный номер (...), на покупку которого и был выдан кредит, и поручительством (поручитель Аверьянов В.А.) Ответчиком Сереговым В.П. не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, который по договору цессии от (...) года является правопреемником ОАО (...) и вправе в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требовать защиты своего права. Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредиту, в том числе основной долг, плановые проценты и повышенные проценты. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Сумма основной задолженности по кредиту в (...) руб.(...) коп. определена судом верно. При определении суммы плановых процентов судом правомерно учтено, что в связи с частичным исполнением ранее состоявшегося и впоследствии отмененного судебного решения от 24 июня 2010 года удержанные с должника денежные средства, отнесенные на оплату судебных расходов, должны быть отнесены на оплату плановых процентов, в связи с чем их размер подлежит уменьшению до (...) руб.(...) коп. Также суд установил, что повышенные проценты, начисленные истцом в сумме (...) руб.(...) коп., совмещают в себе как установленную сторонами плату за кредит ((...) %), так и неустойку в таком же размере за просрочку платежей, и правомерно, применяя к неустойке правила ст. 133 Гражданского кодекса РФ, уменьшил общую величину повышенных процентов до (...) руб. Обращение судом взыскания на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство «(...)», (...) года выпуска, с установлением его первоначальной продажной стоимости в (...) руб., определенной проведенной по делу судебной экспертизой, соответствует требованиям ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска Серегова В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора от (...) года в части пункта 2.1.2, которым предусматривалось установление единовременной платы за размещение заемщику денежных средств в размере (...) руб. Этот вывод суда основан на верном толковании и применении положений ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, отсутствии объективных оснований к восстановлению пропущенного срока. Также, разрешая встречные исковые требования и в отношении п. 3.3 кредитного договора, касающегося установления очередности погашения задолженности заемщика, суд в решении указал, что данный пункт договора не вступает в противоречие с законом (ст. 319 ГК РФ), поскольку является соглашением между сторонами обязательства. Основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О, судебная коллегия не соглашается с вышеизложенным суждением суда первой инстанции, поскольку полагает, что положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть с неустойкой. Однако, учитывая, что в оспариваемом кредитном договоре неустойка является одной из составляющих повышенных процентов, в варианте расчета задолженности, представленном банком в апелляционную инстанцию, выявлена незначительная разница в суммах основного долга и процентов, возможности права суда в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки и реализации этого права судом первой инстанции, коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда и в части отказа во встречном иске о признании недействительным п.3.3 кредитного договора. При этом, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции расчет задолженности коллегия не принимает во внимание, поскольку механизм данного расчета не отвечает требованиям закона. Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и довод, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения судебного решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.