Судья Орлова А.А. № 33-574/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Петрозаводск в составе председательствующего Соляникова Р.В., и судей Коваленко С.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Филатовой Н.Б., Климовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ним и Филатовой Н.Б. заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на потребительские цели в размере ... руб. под ...% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ г., а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств ответчицы по договору истец заключил с Климовой А.В. договор поручительства №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ответчицей всех обязательств перед истцом. Поскольку ответчица не исполняла принятые по кредитному договору обязательства, на ХХ.ХХ.ХХ года образовалась задолженность в размере ... руб. Направленное истцом в адрес ответчицы требование о досрочном погашении суммы задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчицы и поручителя солидарно задолженность в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В. исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ... руб. долга по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., в том числе: ... руб. основного долга; ... руб. процентов за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.; ... руб. неустойки, а также ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. С вынесенным по делу судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части частичного отказа в иске о взыскании солидарно с ответчиков неустойки отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с них неустойки в полном объеме, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления и настоящей жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойку, взыскиваемую с ответчиков, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что суд имеет право снизить размер неустойки только на основании соответствующего заявления со стороны ответчиков, однако такие ходатайства не заявлялись. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ года в соответствии с кредитным договором №ХХ Филатовой Н.Б. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. под ...% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. В целях обеспечения выданного кредита истец заключил с Климовой А.В. договор поручительства №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. Заемщик в нарушение условий заключенного договора не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составил ... руб., в том числе: ... руб. основной долг; ... руб. проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.; ... руб. неустойка за тот же период. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков солидарно сумму основного долга и процентов на нее в заявленном истцом размере, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до ... руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является несостоятельным. В определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о соразмерности неустойки, заявленной истцом, не подтверждается материалами дела, поскольку размер неустойки, определенный кредитным договором (... % в день или ...% в год), значительно превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также более чем в двадцать раз превышает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования (от ... % до ... %). При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.