Судья Жданкина И.В. №33-496/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по иску Харитоновой М.Ю, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском районе Республики Карелия о включении периодов в стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонова М.Ю. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью стажа лечебной деятельности, который составил ... лет ... месяцев ... дня, при требуемых 30 годах. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не были включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в дополнительных отпусках. Ранее, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года, истица неоднократно обращалась к ответчику за назначением пенсии, но ее заявление не принимали, ссылаясь на отсутствие у нее необходимого стажа лечебной деятельности. Ответчик назначил истице пенсию с ХХ.ХХ.ХХ года. Истица с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ответчика в части исключения из стажа лечебной деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, а также периодов нахождения в дополнительных отпусках с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. Включить указанные периоды в стаж лечебной деятельности, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ХХ.ХХ.ХХ года и произвести перерасчет пенсии. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Якшина А.И. иск не признала. Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и МУЗ «Кингисеппская ЦРБ имени П.Н.Прохорова» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ответчика в части исключения из специального трудового стажа периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, а также периодов нахождения в дополнительных отпусках с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. Обязал ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу назначить с ХХ.ХХ.ХХ года истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения путем перерасчета выплаченных сумм. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Лахденпохского района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и учебных отпусках не могут быть включены в стаж лечебной деятельности. Также ссылается на то, что назначение пенсии истице не с момента подачи заявления со всеми документами, а с момента первичного обращения за консультацией по поводу назначения пенсии противоречит ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Якшина А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Истица в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала акушеркой, старшей акушеркой с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в МУЗ «МЦБ», а с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в МУЗ «КЦБ им.П.Н.П.». С ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года истица работала в МУЗ «ЛЦБ» акушеркой, и там же с ХХ.ХХ.ХХ года по настоящее время работает главной медицинской сестрой. В период работы в МУЗ «МЦБ», затем в МУЗ «КЦБ им.П.Н.П.» истица обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении и ей по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Поскольку в периоды с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, всего ... месяцев ... дней, истица находилась в учебных отпусках, предоставленных ей работодателем в соответствии со ст. 173 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно включил указанные периоды в специальный стаж лечебной деятельности. Также обоснованно суд первой инстанции включил в специальный стаж лечебной деятельности истицы периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, всего ... месяца ... день. В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Следовательно, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени производится в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции и о дате назначения пенсии. В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Как следует из выплатного дела, истица обратилась с заявлением о назначении пенсии ХХ.ХХ.ХХ года. Однако судом первой инстанции установлено, что фактически истица обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии впервые до ХХ.ХХ.ХХ года (момента возникновения права на пенсию с учетом включенных судом спорных периодов), о чем свидетельствует объяснения истицы, пояснения представителя ответчика, даты справок, предоставленных истицей ответчику. Кроме того, из дела следует, что заявление ХХ.ХХ.ХХ года было оформлено истицей в связи с получением неправильной консультации от сотрудника органа пенсионного обеспечения о том, что право на назначение пенсии у нее еще не наступило, что в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ответчика. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При таких обстоятельствах с учетом включения спорных периодов в стаж работы истицы, возникновения права на пенсию у истицы с ХХ.ХХ.ХХ года, установления факта первичного обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии до момента возникновения у нее права на пенсию, суд первой инстанции правомерно назначил истице пенсию с момента возникновения у нее на это права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ года. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в стаж лечебной деятельности истицы не могут быть включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и учебных отпусках свидетельствует об ошибочном толковании норм пенсионного законодательства. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу пенсия по старости не может быть назначена с момента первичного обращения (ХХ.ХХ.ХХ года), поскольку ею не были представлены все необходимые документы, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлениями Минтруда России № 17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 пб от 27 февраля 2002 года, территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов. Согласно пункту 22 названных Правил заявление о назначении пенсии, заявление о переводе с одной пенсии на другую рассматривается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. Как следует из материалов дела, ответчик не разъяснил истице данные положения, не принял представленные истицей документы, дав устную консультацию о том, что право на назначение пенсии у нее не наступило. В связи с чем истицей и было оформлено и подано ответчику заявление о назначении пенсии только ХХ.ХХ.ХХ года. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.