Судья Мамонов К.Л. № 33-485/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23.03.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23.11.2011 и дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2012 по иску Романовского В.П. к ООО «Туристическая компания «Краски Мира», ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «Туристическая компания «Краски мира» Федоровича А.В., Яловицыной А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романовский В.П. обратился с указанным иском первоначально к ООО «Туристическая компания «Краски Мира». Требования мотивированы тем, что 12.03.2011 он заключил с ответчиком договор на туристическое обслуживание, заказал и оплатил тур в сумме хх ххх руб. в страну Т. с 02.04.2011 по 14.04.2011, однако в последующем, ему стало известно из СМИ, что в гор. Б. и на территории Т. наблюдались подземные толчки, а на островах К. наблюдались сильные проливные дожди и штормовой ветер. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец 28.03.2011 обратился к ответчику с просьбой заменить тур, в чём ему было отказано, и предложено заключить новый договор на поездку в другую страну. В апреле 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чём ему также было отказано. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», истец просил расторгнуть договор на туристическое обслуживание от 12.03.2011, взыскать с ответчика - хх ххх руб., неустойку – уууу руб., компенсацию морального вреда - zz zzz руб. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тройка Холдинг». Определением суда производство по делу в части требований о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору qq qqq руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Туристическая компания «Краски Мира» в пользу истца неустойка - wwww руб., компенсация морального вреда – eeee руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Туристическая компания «Краски Мира» в доход бюждета государственная пошлина в размере rrr руб., штраф - tttt руб. Дополнительным решением суда взыскано с истца в пользу ООО «Туристическая компания «Краски Мира» в возмещение судебных расходов – uuuu,uu руб. Определением суда исправлена описка в резолютивной части дополнительного решения суда, вместо обозначенных ко взысканию в возмещение судебных расходов uuuu,uu руб. указано iiii,ii руб. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», указывает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать реализации своего продукта или его изменения. Также полагает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, так как суд не принял во внимание обстоятельства, что истец до настоящего времени участвует в судебных заседаниях отстаивая свои права. Просит принять во внимание характер допущенного нарушения, поскольку истец долгое время планировал свой отдых, однако в силу данных обстоятельств были приобретены другие путёвки, а денежные средства ответчиком не были возвращены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Представители ООО «Туристическая компания "Краски мира" Яловицына А.А., действующий на основании доверенности Федорович А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными. ООО «Тройка Холдинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным, дополнительное решение подлежащим изменению. Как видно из материалов дела и установлено судом между ООО "Тройка Холдинг" и ООО "Туристическая компания "Краски Мира" 01.06.2010 заключен договор реализации туристского продукта, по которому ООО «Тройка Холдинг» реализует, а ООО "Туристическая компания "Краски Мира" приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов. 12.03.2011 между Романовским В.П. и ООО «Туристическая компания «Краски Мира» заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому ООО «Туристическая компания «Краски Мира» приняло на себя обязательство по бронированию, оплате и оформлению выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Т. с 02.04.2011 по 14.04.2011. В счет оплаты по договору истец уплатил хх ххх руб. 28.03.2011 Романовский В.П. в письменном виде заявил ООО «Туристическая компания «Краски Мира» об аннулировании тура, сославшись на погодную стихию в Т. и военные действия на границе этой страны. 28.03.2011 ООО «Туристическая Компания «Краски Мира» направило в адрес туроператора ООО «Тройка Холдинг» заявку на отмену тура истца в К. Тур был аннулирован. ООО «Туристическая компания «Краски Мира» направило туроператору - ООО «Тройка Холдинг» аннуляцию и запрос о возврате денежных средств. 19.04.2011 истец обратился в ООО «Туристическая компания «Краски Мира» с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за тур в Т. Ответчик письмом отказал истцу в возврате стоимости тура, указав, что суммы в полном объеме не возвращены туроператором - ООО «Тройка Холдинг». Туроператор сообщил о готовности вернуть oo ooo,oo руб. Романовский В.П. получил от ООО «Туристическая компания «Краски Мира» в счет возврата стоимости тура – qq qqq руб., в т.ч. комиссию, полученную турагентом, в размере pppp руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд правильно указал, что аннулирование тура по заявлению истца свидетельствует о расторжении договора на туристическое обслуживание. В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Романовский В.П. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору по туристическому обслуживанию. Учитывая, что истцом не опровергнута заявленная стороной ответчика сумма фактически понесенных расходов, он получил от ответчика в счет возврата стоимости тура qq qqq руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору на туристическое обслуживание. Разрешая спор в части неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 % от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что истец 19.04.2011 направил ООО «Туристическая компания «Краски Мира» заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, 23.05.2011 обратился в суд с указанными требованиями, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 29.04.2011 по 11.05.2011 в размере уууу руб., фактически неустойка за этот период составила aaaa,aa руб. (ss sss руб. х 3% х 12 дн.). Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, сумма неустойки и компенсации морального вреда, всего в размере dddd руб., также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере tttt руб. обоснованно взысканы с ООО «Туристическая компания «Краски Мира». Правильным является вывод суда о том, что ООО «Тройка Холдинг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" он имеет право на возврат всей суммы, уплаченной по договору на туристическое обслуживание в размере хх ххх руб., не влияют на постановленное судебное решение, поскольку указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая правовая оценка. Соответствует указанной правовой норме вывод суда о том, что средства массовой информации, от которых истец узнал об указанных выше природных катаклизмах в Т., не относятся к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, в компетенцию которые входит принятие в соответствии с федеральными законами решений, подтверждающих возникновение в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. При этом судом учтено, что приказ Ростуризма от 30.03.2011 № 67 содержал информацию о конкретных территориях Т., которая не касалась П., куда планировал выехать истец. Доводы апелляционной жалобы относительно размера, взысканной судом компенсации морального вреда также не могут быть учтены, по мнению судебной коллегии спор в этой части разрешен с учетом фактических обстоятельств дела и характером нарушения прав потребителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком было заявлено о возмещении судебных издержек в размере ffff,ff руб., в том числе, gg,gg руб. - почтовых расходов, hhhh руб. – расходов, связанных с переводом письменных доказательств. Поскольку при подаче иска по требованиям имущественного характера истец просил взыскать с ответчика jj jjj руб. (хх ххх руб. + уууу руб.), в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в сумме qq qqq руб., взыскано судом wwww руб., в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика kkkk,kk руб. (ffff,ff - (ffff,ff х ll lll) : jj jjj), вместо взысканных судом uuuu,uu руб. Также подлежит отмене дополнительное решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 года. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Романовского В.П., у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ. При условии частичного удовлетворения исковых требований Романовского В.П. суду следовало отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя. По названным выше основаниям взыскание судом с Романовского В.П. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере eeee руб. не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в части судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда выйти за пределы ее доводов, изменить дополнительное решение суда в части почтовых расходов и расходов по переводу и отменить дополнительное решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь положениями ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 23.11.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Изменить дополнительное решение Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2012 о взыскании судебных расходов, взыскав с Романовского В.П. в пользу ООО «Туристическая компания «Краски Мира» в возмещение судебных расходов kkkk,kk руб. вместо iiii,ii руб. Председательствующий: Судьи: . . . . . .