АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.02.2012 года по заявлению Климовича В.К. об оспаривании бездействия Межмуниципального Отдела Внутренних Дел Российской Федерации «Сортавальский».

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климович В.К. обратился в суд с заявлением к МО МВД России «Сортавальский» в связи с неисполнением постановления прокурора г. Сортавала от (...) года об отмене постановления УУП МО МВД России «Сортавальский» и проведении дополнительной проверки по <...> в (...) года <...> <...>. В результате действий <...> заявителю причинен материальный и моральный вред. Государство в лице МО МВД «Сортавальский» нарушает его конституционные права на защиту.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С определением суда заявитель не согласен. В частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное, в связи с недобросовестным и односторонним рассмотрением его заявления. Факт <...> <...> в (...) года судья считает одним и тем же событием. МО МВД РФ «Сортавальский» и суд отказываются признать Климовича В.К. пострадавшим. Кассационным определением Верховного Суда РК от 23.01.2012 года по аналогичному заявлению Климовича В.К. указано, что оно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Климович В.К. и представитель МО МВД России «Сортавальский» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Климович В.К. (...) года обращался с письменным заявлением, а также устно по телефону в МО МВД России «Сортавальский» о пропаже <...>, полагая, что имеет место совершение преступного деяния в отношении его имущества. Из материалов КУСП № ..., КУСП ..., КУСП ... следует, что по заявлениям Климовича В.К. о пропаже <...> проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Климович В.К. обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействия МО МВД России «Сортавальский» по проверке его сообщений о пропаже <...> в (...) года. В частности, оспариваются заявителем бездействия МО МВД России «Сортавальский» по исполнению постановления прокурора г. Сортавала от (...) года. (КУСП № ...). Указанным постановлением было отменено постановление УУП МО МВД России «Сортавальский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей <...> Климовича В.К. в (...). Указанное постановление прокурора направлено начальнику УУП МО МВД России «Сортавальский» для организации дополнительной проверки. По результатам проверки (...) года должностным лицом МО МВД России «Сортавальский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление Климовича В.К. принято к производству суда и рассматривалось согласно гл.25 ГПК РФ. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, включая отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проанализировав указанное законодательство и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Климовича В.К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что рассматривается в порядке уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что нарушаются права заявителя, так как его отказываются признать пострадавшим, подтверждает правильность оспариваемого определения суда.

Не свидетельствует о неверности обжалуемого определения по данному конкретному обращению заявителя, его ссылка в частной жалобе на отказ в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ аналогичного заявления.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: