Судья Коваленко В.В. Дело № 33а-298/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Степановой Т.Г. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Титова А.В. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Титов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») по тем основаниям, что (...) г. в (...) час. (...) мин. на бульваре (...), д. (...) в г. <...> он, двигаясь на автомобиле <...>, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <...> руб. в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы на диагностику ходовой части <...> руб., на оформление нотариальной доверенности <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины <...> руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал». Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Крыж А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Представитель ответчика ОАО «ПКС» Завьялова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что люк, на который наехал автомобиль истца, относится к ливневой канализации и на обслуживании ОАО «ПКС» не находится. Представители ответчика ООО «Триал» Кузнецов С.В., Каленская И.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа. Ответчики администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ранее в судебном заседании представители ответчиков с иском не согласились. Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Титова А.В. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска к ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал» отказано. С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность по содержанию которого лежала на администрации Петрозаводского городского округа, а также о том, что спорный люк, в результате наезда на который автомобилю истца были причинены повреждения, не относится к придомовой территории многоквартирного дома (...) по бульвару (...), противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что, поскольку указанный люк располагается на придомовой территории, входящей в состав земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (...) по бульвару (...), обслуживание общего имущества которого осуществляет ООО «Триал», то в силу Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положений ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 36, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов по содержанию указанного земельного участка осуществляется управляющей организацией ООО «Триал». Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Триал», которая надлежащим образом не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем дорожное покрытие придомовой территории не соответствовало требованиям нормативной документации, что и послужило причиной ДТП. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Триал» с доводами жалобы не согласилось, ссылалось на то, что, как установлено судом и подтверждается материалами дела, люк, на который произошел наезд автомобиля истца, относится к городской ливневой канализации, принадлежит муниципалитету. ООО «Триал» ответственности за содержание колодца и его люка не несет, независимо от места его расположения в силу п. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Ливневый колодец соединен с ливневой городской канализацией (ливневыми сетями) и не предназначен для обслуживания дома, находящегося в управлении ООО «Триал». В состав общего имущества многоквартирного дома ливневая канализация не входит, кроме того, колодец расположен на внутриквартальном проезде, ответственность за его содержание несет администрация Петрозаводского городского округа. В суде апелляционной инстанции представитель истца Крыж А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылался на то, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа. Представитель ООО «Триал» Каленская И.С. в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не обоснованной, ссылалась на то, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается, что ливневая канализация на территории, обслуживаемой ООО «Триал», не располагается, расположена на внутриквартальном проезде, ответственность за ее содержание несет администрация Петрозаводского городского округа. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 г. утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, в силу требований п. 4 которых смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия колодцев и люков осуществляется силами и средствами эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением администрации Петрозаводского городского округа. Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) г. в (...) час. (...) мин. на бульваре (...), д. (...) в г. (...) Титов А.В., управляя автомобилем <...> без государственного регистрационного знака, совершил наезд на препятствие – открытый люк ливневой канализации на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Титова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ГИБДД, на бульваре (...) в районе дома (...) в г. (...) в дворовой территории имеется открытый люк, не огороженный и не обозначенный знаками на проезжей части. Согласно заключению эксперта П.А.Ю. № (...) от (...) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Титова А.В. и взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в его пользу в возмещение ущерба <...> руб. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с муниципальным контрактом № (...) от (...) г. ООО «ДЭУ-Сервис» приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Согласно списку дорог местного значения (приложение № (...) к муниципальному контракту) ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживает участок дороги с асфальтобетонным покрытием по бульвару (...) площадью (...) кв. м. На основании списка ливневой канализации (ливневых сетей и водопропускных труб) (приложение № (...) к муниципальному контракту) ООО «ДЭУ-Сервис» не обслуживает ливневую канализацию, расположенную на бульваре (...). Внутриквартальный проезд от бульвара (...), (...) до (...) шоссе, (...) – (...) к. (...) не относится к месту ДТП (приложение № (...) к муниципальному контракту). Также из материалов дела (в т.ч. схемы расположения сетей ОАО «ПКС») следует, что спорный люк на обслуживании ОАО «ПКС» не находится. Согласно агентскому договору ООО «Триал» совершает от своего имени, но за счет собственника действия по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (...) по бульвару (...) в г. (...). Ливневая канализация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества не входит. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что колодец ливневой канализации, в результате наезда на который автомобиль истца был поврежден, располагается не на придомовой территории многоквартирного дома (...) по бульвару (...), а во внутриквартальном проезде. Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что спорный люк располагается на придомовой территории указанного многоквартирного дома объективными и бесспорными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» и ООО «Триал», признав надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находится участок проезжей части, где произошло ДТП, и который должен содержаться администрацией Петрозаводского городского округа в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий Судьи