АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Т.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.К. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СНТ «Станкостроитель», просила признать недействительными решения общих собраний членов товарищества от (...) и (...) года, принять решение по неисполнению ответчиком решения Петрозаводского городского суда от (...) г., дать юридическую оценку действиям председателя СНТ «Станкостроитель» А.Ю.Д. в отношении переоформления земельных участков на посторонних лиц, не являющихся членами СНТ «Станкостроитель».

Определением Петрозаводского городского суда от 26.01.2012 г. прекращено производство по делу по вышеназванному иску в части требований об исполнении судебного решения от (...) г. и о юридической оценке действий председателя товарищества по переоформлению земельных участков.

С таким определением не согласна истица. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что отказ от части заявленных исковых требований был ею заявлен под давлением суда и представителя ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Т.К. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель СНТ «Станкостроитель» Рысак Д.М. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не огласился, пояснил, что отказ от части исковых требований был заявлен истицей добровольно, в судебном заседании последствия отказа от иска были судом разъяснены.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Иванова Т.К. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к СНТ «Станкостроитель», просила признать недействительными решения общих собраний членов товарищества от (...) и (...) года, принять решение по неисполнению ответчиком решения Петрозаводского городского суда от (...) г., о юридической оценке действий председателя СНТ «Станкостроитель» А.Ю.Д. в отношении переоформления земельных участков на посторонних лиц, не являющихся членами СНТ «Станкостроитель».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.01.2012 г. истицей было заявлено о частичном отказе от исковых требований, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, Ивановой Т.К. разъяснялись, о чем указано в протоколе судебного заседания. В установленный срок замечаний на указанный протокол от сторон не поступило.

Поскольку отказ Ивановой Т.К. от части исковых требований не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы иных лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы, приведенные истицей в частной жалобе, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену определения суд

Соглашаясь с определением суда о прекращении производства по делу в части, судебная коллегия также полагает, что требования, от которых Иванова Т.К. отказалась в судебном заседании, сами по себе не подлежат рассмотрению как самостоятельные требования.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, их перечень не является исчерпывающим. Истец сам определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, требование принять решение по неисполнению ответчиком решения Петрозаводского городского суда от (...) г. не является надлежащим способом защиты нарушенных прав истицы.

Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вопросы исполнения судебных решений регулируются законодательством об исполнительном производстве.

Требование о юридической оценке действий председателя СНТ «Станкостроитель» А.Ю.Д. в отношении переоформления земельных участков на посторонних лиц, не являющихся членами СНТ «Станкостроитель», фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Петрозаводского городского суда от (...) г., вступившим в законную силу, которым отказано в части удовлетворения требований Ивановой Т.К. о признании незаконной продажи А.Ю.Д. земельных участков кооператива.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по настоящему делу о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: