АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громова С.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Громову С.А. о взыскании денежных средств.

Решением суда от 15.07.2011 г. иск был удовлетворен, с Громова С.А. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.

На данное судебное решение Громовым С.А. подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 26.01.2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

С определением суда не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований ссылается на то, что определение суда лишает его доступа к правосудию, ущемляет его законные интересы на обжалование заведомо незаконного решения суда. Указывает на то, что ни в одном судебном заседании он не участвовал, о состоявшемся судебном акте узнал случайно (...) г. В течение последних <...> лет фактически проживает в г. (...) по адресу (...). В г. (...) по ул. (...) не проживает, отношений с проживающими там лицами не поддерживает, решение суда было получено ими уже после начала течения срока на обжалование.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Петрозаводским городским судом 15.07.2011 г. постановлено названное выше решение. Ответчик Громов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Решение Петрозаводского городского суда от 15.07.2011 г. должно было обжаловаться по правилам, действовавшим в период, отведенный на его обжалование, – в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть до 01.08.2011 г.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 13.01.2012 г.

Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, исходя из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

На основании ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срока.

Исходя из ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания, по результатам которых судом было постановлено названное выше решение. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Громова С.А., который извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, но корреспонденцию не получил, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. При этом ответчик в частной жалобе ссылается на то, что по адресу регистрации в г. (...) он не проживает около (...) лет, фактически проживает в г. (...).

При этом иск к ответчику предъявлен Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, как к <...> постоянно действовавшего исполнительного органа ООО «<...>», место нахождения которого г. (...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ и полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, удовлетворив заявление.

Руководствуясь ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по заявлению Громова С.А. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Петрозаводского городского суда от 15 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить, восстановить Громову С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 15 июля 2011 года».

Председательствующий:

Судьи: