Судья Жданкина И.В. № 33а-212/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 января 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Стуйгуева А.А. к Драпею К.И. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., объяснения истца Стуйгуева А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Стуйгуев А.А. обратился в суд с иском к Драпею К.И. по тем основаниям, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком за плату действий по сбору и оформлению документов, продаже истцу земельных участков, расположенных вблизи (...). В качестве аванса истец передал ответчику <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб., а ответчик, в свою очередь, составил (...) г. и (...) г. расписки в получении указанных денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик документы на земельные участки не подготовил, до настоящего времени земельные участки истцу не переданы, денежные средства истцу вернуть отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании истец Стуйгуев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с ходатайством ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не согласился, пояснил, что в (...) году он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, хотя и действовал с целью извлечения прибыли. Представитель истца адвокат Бодур А.Д. иск поддержал, с ходатайством ответчика о прекращении производства по делу не согласился, пояснил, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ не вправе был заниматься посреднической деятельностью. Ответчик Драпей К.И. исковые требования не признал, заявил о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец действовал с целью извлечения прибыли, а ответчик, в свою очередь, являясь <...> ООО «<...>», действовал в интересах общества с целью извлечения прибыли. Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 января 2012 года производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено. С таким определением не согласен истец. В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что поскольку стороны при заключении соглашения и в момент передачи денег по распискам от (...) г. и от (...) г. действовали как физические лица, желающие заработать от сделок, в расписках ответчик никаких сведений о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, не указал, денежные средства от истца ответчик получил, действуя от своего имени, а не от имени юридического лица, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истец Стуйгуев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. В суд апелляционной инстанции ответчик Драпей К.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Заслушав Стуйгуева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что (...) г. Драпеем К.И. написана расписка о том, что он получил от Стуйгуева А.А. деньги в сумме <...> руб. за подготовку и продажу земельного участка, находящегося в районе (...). Драпей К.И. обязуется вернуть указанную сумму, в случае отказа покупателя от сделки аванс остается у ответчика. (...) г. Драпеем К.И. написана расписка о том, что он получил от Стуйгуева А.А. денежную сумму в размере <...> руб. за помощь в оформлении <...> земельных участков под <...>, находящихся в районе (...). Как следует из материалов дела, Драпей К.И. является индивидуальным предпринимателем с (...) г., Стуйгуев А.А. является индивидуальным предпринимателем с (...) г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (...) г. Драпей К.И. является <...> ООО «<...>», одним из видов деятельности которого является <...>. Прекращая производство по делу в соответствии с положениями ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд указал, что, учитывая экономический характер рассматриваемых правоотношений и субъектный состав участвующих в деле лиц, приведенные выше правила подведомственности, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Тот факт, что одна из расписок была написана до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не был принят судом во внимание, так как истец подтвердил в судебном заседании, что в указанный период он действовал с целью извлечения прибыли, осуществлял деятельность в интересах другого юридического лица ООО «<...>», с которым у него был заключен соответствующий договор. Кроме того, суд пришел к выводу, что деятельность, осуществляемая истцом до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, носит все признаки предпринимательской и явно охвачена единой целью с его же действиями после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 23 – 25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции. При этом гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 13 указанного постановления). Материалами дела подтверждается, что расписки от (...) г. и от (...) г. составлены Драпеем К.И. – физическим лицом. Указанные расписки выданы им Стуйгуеву А.А. – физическому лицу. Денежные средства в общей сумме <...> руб. получены ответчиком от истца Стуйгуева А.А. – физического лица. При этом на (...) г. Стуйгуев А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся. Кроме того, судом установлено, что Драпей К.И. является <...> ООО «<...>», однако, доказательств того, что при составлении расписок (...) г. и (...) г. Драпей К.И. действовал от имени и в интересах ООО «<...>», полученные им от Стуйгуева А.А. денежные средства были им переданы в кассу предприятия, в материалах дела не имеется. Таким образом, заключая указанные соглашения, стороны по своей воле определили свой статус как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета соглашения с предпринимательской или иной экономической деятельностью. По настоящему делу иск Стуйгуевым А.А. заявлен к Драпею К.И. как физическому лицу, принявшему на себя обязательства по поручению истца осуществить за плату действия по сбору и оформлению документов, продаже истцу земельных участков, расположенных вблизи (...) На основании изложенного, судебная коллегия находит, что, поскольку данный спор не относится к спорам, перечень которых содержится в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится к экономическим спорам и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к подведомственности Арбитражного суда федеральным законом в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то он в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04. 2010 г. № 10-П. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 января 2012 года по настоящему делу отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: