АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по иску Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» о признании недействительными решений общих собраний товарищества.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Станкостроитель», просила признать недействительными решения общих собраний членов товарищества от (...) и от (...) года, принять решение по неисполнению ответчиком решения Петрозаводского городского суда от (...) г., дать юридическую оценку действиям председателя СНТ «Станкостроитель» А.Ю.Д. по переоформлению земельных участков, не оформленных в собственность учредителей товарищества, на посторонних лиц, не являющихся членами СНТ «Станкостроитель», ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о собрании членов товарищества, состоявшемся (...) г., в связи с чем была лишена права выразить свою волю, голосовать по повестке дня собрания. Считает, что запись в протоколе собрания от (...) г. о представлении новых членов товарищества С.Ф.О. вместо выбывшей К.Е.Г. и Д.О.В. вместо выбывшего С.А.Ю. не соответствует требованиям закона, так как новые члены СНТ должны приниматься общим собранием, чего сделано не было, прежние владельцы земельных участков из членов СНТ не исключались. Указала на то, что решения собрания подлежат отмене в связи с отсутствием кворума. Полагала, что А.Ю.Д. на основании решения Петрозаводского городского суда от (...) г. является незаконно избранным председателем СНТ. Кроме того, указанным решением суд обязал СНТ «Станкостроитель» внести изменения в устав товарищества, однако указание суда до настоящего времени не исполнено.

Также истица ссылалась на то, что решение общего собрания СНТ «Станкостроитель» от (...) г., которым А.Ю.Д. избран председателем СНТ «Станкостроитель», А.В.Д. казначеем, избрана ревизионная комиссия, противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принято в отсутствие кворума.

Определением суда от 26.01.2012 г. прекращено производство по делу в части требований о неисполнении судебного решения от (...) г., о юридической оценке действий председателя товарищества по переоформлению земельных участков в связи с отказом истицы от указанных требований.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний товарищества решением от 26.01.2012 г. отказано.

С указанным решением суда не согласна истица, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно определил число членов товарищества, которое, по мнению истицы, на 2011 год составляет (...) человек, таким образом, состоявшееся (...) г. общее собрание неправомочно из-за отсутствия кворума. Также полагает, что нарушено ее право на участие в указанном собрании, поскольку она не была о нем извещена.

Собрание от (...) г. незаконно и неправомочно, так как отсутствовал кворум. На собрании должно было присутствовать более (...) членов СНТ, фактически в собрании приняли участие (...) членов товарищества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Т.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель СНТ «Станкостроитель» Рысак Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт проведения общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» (...) г. и (...) г. (в решении суда ошибочно дата проведения собрания указана (...) г.), правомочность принятия решений которыми ввиду отсутствия кворума оспаривает истица, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела. Согласно протоколу общего собрания от (...) г. на собрании присутствовало (...) человек. При этом в решении суда указано, что членами СНТ «Станкостроитель» являются (...) человек, на собрании присутствовало (...) человек, то есть менее половины членов СНТ. Согласно протоколу общего собрания от (...) г. число членов товарищества, имеющих право участия в собрании, – (...), членов товарищества, зарегистрированных для участия в собрании, – (...). Таким образом, суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемых собраний.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истицей решения общих собраний СНТ «Станкостроитель» от (...) г. и от (...) г. непосредственно ее прав как члена СНТ «Станкостроитель» и владельца участка № (...) в данном товариществе не затрагивают, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данные решения не могут быть признаны недействительными.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества, которое может проводиться также в форме собрания уполномоченных, созываемое правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ст. 20, п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

В силу требований указанного Федерального закон общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Указанные законоположения согласуются с п.п. «(...)» п. (...) устава СНТ «Станкостроитель», а также с п.п. (...) п. (...) устава, согласно которому общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества.

Следовательно, наличие кворума является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Поскольку отсутствие кворума при проведении общих собраний членов СНТ «Станкостроитель» (...) г. и (...) г. судом установлено, не оспорено ответчиком, оспариваемые истицей решения на собраниях (...) г. и (...) г. приняты в отсутствие кворума, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. (...) п. (...) устава СНТ «Станкостроитель», указанные решения не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

«Исковые требования Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от (...) г.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от (...) г. об избрании председателем СНТ «Станкостроитель» А.Ю.Д.., казначеем СНТ «Станкостроитель» А.В.Д., ревизионной комиссии».

Председательствующий:

Судьи: