АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2012 года по иску Пелгонен В.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о распоряжении средствами материнского капитала, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пелгонен В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала, компенсации морального вреда. Иск заявлен по тем основаниям, что Пелгонен В.В. приобрела у Фокина И.П. (...) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (...), стоимостью <...> руб. <...> коп. (...) г. Пелгонен В.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. (...) г. Пелгонен В.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и просила направить средства материнского капитала в размере <...> руб. <...> коп. на оплату приобретаемого жилого помещения, в чем ей ответчиком было отказано в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает такой вид жилого помещения как «доля жилого дома» и со ссылкой на то, что при заключении данной сделки Пелгонен В.В. не были улучшены жилищные условия. Истец просила обязать ответчика направить средства материнского капитала в размере <...> руб. <...> коп. на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от (...)., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец Пелгонен В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривала причитающуюся истцу сумму материнского капитала <...> руб. <...> коп.

Третьи лица Фокин И.П., Фокина З.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагали иск обоснованным.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. <...> коп. на улучшение жилищных условий семьи Пелгонен В.В. путем погашения задолженности Пелгонен В.В. перед Фокиным И.П. по договору купли - продажи от (...). (...) доли дома №(...) по улице (...) в городе (...). С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что заявителем при обращении в Управление не представлено документов, подтверждающих, что между нею, членами ее семьи и Фокиным И.П. определен порядок пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, в связи с чем на право пользования жилым помещением будет претендовать Фокин И.П., а возможно и иные лица; в результате совершения сделки Пелгонен В.В. и члены ее семьи остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, что не соответствует требованиям законодательства о целевом использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий; из представленных истцом документов не усматривается улучшение жилищных условий; возможность оформления жилого помещения в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми членов семьи исключена; нотариально удостоверенное обязательство не соответствует требованиям Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как законодательство не предусматривает такой вид жилого помещения как «доля жилого помещения», в связи с чем ответчик полагает, что основания для направления средств материнского капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи отсутствуют. Кроме того, в жалобе указывается, что Пелгонен В.В. зарегистрирована с (...). по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), а приобретена доля в праве на объект: г.(...), ул.(...), д.(...) – номер квартиры отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новожилова Е.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истец Пелгонен В.В. и третьи лица Фокин И.П. и Фокина З.П. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, пояснили, что являются родственниками, собираются совместно проживать в данном доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребёнка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребёнка (детей), за исключением случая необходимости использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положений ч.ч. 3,5 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона. Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2008 года № 779н, лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки, подают заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, средства материнского (семейного) капитала можно использовать на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. К жилому помещению в соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ относится, в том числе, часть жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что (...) г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК принято решение о выдаче Пелгонен В.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <...> рублей в связи с рождением <...> ребенка П.И.Е., (...) года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (...) от (...) г.

Согласно договору купли-продажи доли дома от (...) г. Пелгонен В.В. купила у Фокина И.П. (...) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), доля оценена сторонами в <...> рублей <...> копеек, доля приобретается за счет средств материнского капитала.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности Пелгонен В.В. зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от (...) г., в котором указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве (...); объект права: жилой дом, адрес объекта: (...).

Пелгонен В.В. обязалась оформить (...) долю в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на свое имя, имя своего супруга и детей с определением размера доли по соглашению между ними, что подтверждается нотариально удостоверенным обязательством.

(...) г. Пелгонен В.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал такой отказ незаконным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, факт улучшения жилищных условий семьи истца установлен, поскольку истец приобрела титул и полномочия собственника, не имея такового ранее. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом Фокиным И.П. (продавцом доли в праве на жилой дом) пояснялось, что семья истца имеет возможность в дальнейшем расширить жилую площадь путем надстройки второго этажа, монтирования пристройки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фокин И.П. подтвердил намерение совместного проживания с семьей Пелгонен В.В. в указанном доме.

Использование средств материнского капитала на покупку доли в праве на жилое помещение законодательством не запрещается.

Для перечисления средств по сертификату получателем сертификата предоставляются документы, указанные в п.6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также согласно п.8 указанных Правил копия договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат и его супруга, детей; справка лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения о размерах оставшейся неуплаченной суммы. В данном случае такой справкой служит расписка Фокина И.П., в которой указана сумма задолженности истца в размере <...> руб. <...> коп. Указание в расписке продавца Фокина И.П. о продаже части жилого дома по договору купли-продажи, а не доли в праве на дом, не является существенным. Довод жалобы о несоответствии данного истцом обязательства п.8 Правил, согласно которому лица, получившие сертификат, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства (пребывания) в пределах территории Российской Федерации, вместе с заявлением о распоряжении представляют заявление о месте своего фактического проживания на территории Российской Федерации, представляется ошибочным, поскольку данным пунктом не установлено, что регистрация по месту жительства истца должна соответствовать адресу расположения приобретаемого объекта недвижимости. Регистрация истца по месту жительства по ул.(...), д.(...), кв.(...) для данного дела не имеет правового значения.

Несоответствие приобретенного истцом жилого помещения установленным нормам жилой площади не является основанием для отказа в перечислении средств материнского сертификата на погашение задолженности по заключенному договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, и не могут быть положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи