Судья Гельфенштейн С.Л. № 33а-270/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Машаро Е.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

Ф.В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Дачному потребительскому кооперативу ветеранов спецподразделений «СОМ» о признании решения незаконным. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами: №(...) (переданный Р.Т.В.), №(...) (переданный К.О.В.), №(...) (переданный П.Л.П.), №(...) (переданный Р.И.Л.), №(...) (переданный К.Э.П.), №(...) (переданный А.Е.В.), №(...) (переданный Г.А.А.), №(...) (переданный Б.О.М.), №(...) (переданный Т.М.Ю.), №(...) (переданный Б.И.Ю.), находящихся в (...) районе, д. (...) в <...> части кадастрового квартала (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2012 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, наложен запрет Дачному потребительскому кооперативу ветеранов спецподразделений «СОМ», а также иным юридическим и физическим лицам совершать любые виды сделок, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами: №(...) (переданный Р.Т.В.), №(...) (переданный К.О.В.), №(...) (переданный П.Л.П.), №(...) (переданный Р.И.Л.), №(...) (переданный К.Э.П.), №(...) (переданный А.Е.В.), №(...) (переданный Г.А.А.), №(...) (переданный Б.О.М.), №(...) (переданный Т.М.Ю.), №(...) (переданный Б.И.Ю.) в (...) районе, д. (...) в <...> части кадастрового квартала (...).

С указанным определением не согласна Машаро Е.Н., которая в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности земельного участка № (...) (переданного Б.И.Ю.) на основании договора купли-продажи, что, по указанию заявителя, подтверждается свидетельством о праве № (...), выданным (...) г. Также Машаро Е.Н. указывает, что не является членом дачного кооператива, запрещение ей распорядиться земельным участком ущемляет ее права.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленного материала, истец является членом дачного потребительского кооператива ветеранов спецподразделений «СОМ», в иске указано, что в 2011 году ему стало известно о незаконном исключении его из числа членов кооператива и о незаконном приеме в члены кооператива других людей, в связи с чем он просит суд признать решение по приему в члены кооператива Р.Т.В., К.О.В.., П.Л.П.., Р.И.Л.., С.В.В.., К.Э.П.., А.Е.В.., Г.А.А.., Б.О.М.., Т.М.Ю.., Б.И.Ю.., Г.А.Р.., Л.А.А.., Ф.А.Б.. и решение о его исключении из членов кооператива незаконными.

Поскольку истцом оспаривается решение о приеме в члены дачного кооператива вышеуказанных лиц, которым были переданы обозначенные в иске земельные участки, при таких обстоятельствах с учетом характера заявленных требований у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо сделок с вышеперечисленными спорными земельными участками ответчику и иным лицам.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут являться причиной для отказа в принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда и повлечь отмену правильного судебного постановления.

В то же время принадлежность на праве собственности Машаро Е.Н. одного из спорных земельных участков является основанием для привлечения ее к участию в деле.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Машаро Е.Н. – без удовлетворения.