Судья Антипина Н.Н. № 33-585/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Администрация Прионежского муниципального района обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Киперу Н.Ф., Кипер А.И. о возложении обязанности совершения определенных действий (о сносе самовольных построек). Иск заявлен по тем основаниям, что (...). в отношении ответчика Кипера Н.Ф. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей и предписание об устранении нарушения земельного законодательства до (...). (срок продлен до (...).). Администрация Прионежского муниципального района (...). отказала ответчику Киперу Н.Ф. в согласовании акта выбора и обследования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пос.(...). Истец просит обязать ответчика снести самовольные постройки: баню, теплицу, жилой дом, расположенные по адресу: (...), между домами (...) и (...). Определением суда от 17.02.2012г. по ходатайству представителя ответчика Кипера Н.Ф. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу по заявлению Кипера Н.Ф. к Администрации Прионежского муниципального района о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. С определением о приостановлении производства по делу не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что для постройки каких-либо строений на земельном участке необходимо получить соответствующее разрешение и какое-либо право на земельный участок; самовольное строительство представляет собой правонарушение, санкцией за которое является отказ признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Истец полагает, что осуществление ответчиком оформления земельного участка под самовольными строениями (оспаривание действий Администрации) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как изначально необходимо оформить в установленном законом порядке участок, а потом возводить на нем строения. Из действий ответчика усматривается злоупотребление и виновные действия, направленные на нарушение действующего законодательства. Письменных возражений на частную жалобу со стороны ответчиков, третьего лица Администрации Ладва-Веткинского сельского поселения не поступило. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ходатайствовало о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя, возражений на обжалуемое определение не заявило. В суде апелляционной инстанции представитель истца Клюшкина Е.В. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика Кипера Н.Ф. – Перерва И.Н. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено законно и обоснованно. Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: (...) район, пос. (...), ул. (...), между домами (...) и (...). Ответчик Кипер Н.Ф. подал в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об оспаривании решений Администрации Прионежского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка и возложении на администрацию района обязанности по предоставлению ему земельного участка, ориентировочной площадью (...) кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе жилого дома №(...) по ул. (...) п. (...) (...) района Республики Карелия в кадастровом квартале (...). Данное заявление принято к производству суда, решение по делу не вступило в законную силу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по вышеуказанному заявлению Кипера Н.Ф., поскольку решение по делу по его заявлению может иметь преюдициальное значение для разрешения иска Администрации Прионежского муниципального района к Киперу Н.Ф., Кипер А.И., исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемых по указанному гражданскому делу; факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках этого дела, в частности, наличие прав Кипера Н.Ф. на земельный участок на котором располагаются спорные объекты недвижимости, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий Судьи