Судья Летунова В.Н. № 33а-362/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Механиковой Т.Б. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., пояснения истца Механиковой Т.Б., судебная коллегия

24.01.2012 г. Механикова Т.Б. обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене определения суда от 29.11.2011 г. об оставлении ее иска к Автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала», Дубровской Л.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с тем, что в судебном заседании она не могла присутствовать, так как находилась в командировке в г.Петрозаводске, участвуя в судебном заседании Арбитражного суда РК. 31.01.2012 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Механиковой Т.Б.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда от 31.01.2012 г., Механикова Т.Б. указывает, что с 28.11.2011 г. по 29.11.2011 г. она находилась в командировке в г. Петрозаводске с целью участия 28.11.2011 г. в судебном заседании Арбитражного суда РК по делу (...) года, а также для решения вопросов по капитальному ремонту здания № (...) по ул. (...) совместно с Фондом госимущества. 28.11.2011 г. телефонограммой она сообщила в Сортавальский городской суд о невозможности участия в судебном заседании. В г. Сортавала она смогла прибыть из командировки только 29.11.2011 г. В Сортавальский городской суд ею были представлены: командировочное удостоверение от 28.11.2011 г. о нахождении в командировке с 28.11.2011 г. по 29.11.2011 г., Определение Арбитражного суда по делу (...), где указано, что она присутствовала в данном заседании в качестве представителя ответчика, заявление об отмене определения суда от 29.11.2011 г. Также истец указывает, что судебные повестки неоднократно получала ее <...>, поэтому она не знала о времени начала заседания 31.01.2012 г., тем более, что по повестке по рассмотрению заявления АУ СМР «Издательский дом «Ладога-Сортавала» о возмещении расходов на представителя она явилась в судебное заседание, проходившее на 30 минут позднее, чем вышеописанное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Механикова Т.Б. поддержала доводы частной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АУ СМР «Издательский дом «Ладога-Сортавала» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.

Дубровская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена.

Заслушав пояснения Механиковой Т.Б., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение от 31.01.2012г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ст.223 ГПК РФ).

Установлено, что 06.09.2011 г. в Сортавальский городской суд РК поступило исковое заявление Механиковой Т.Б. к Автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала», Дубровской Л.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях 22.09.2011 г., 07.10.2011 г., 16.11.2011 г. истец присутствовала. В судебное заседание 01.11.2011 г. и 29.11.2011 г. истец не явилась, заявляла ходатайства об отложении слушания дела в виду невозможности явки.

29.11.2011г. исковое заявление Механиковой Т.Б. было оставлено судом без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истец не явилась в судебное заседание 01.11.2011 г., представив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако никаких документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве, суду не представила. 29.11.2011 г. Механикова Т.Б. также не явилась в суд, сообщив по телефону о невозможности явки в суд в связи с занятостью в Арбитражном суде РК, подтверждающих документов не представила, на сайте Арбитражного суда РК отсутствуют сведения о рассмотрении 29.11.2011 г. дела с участием Механиковой Т.Б. как представителя юридического лица. Таким образом, суд сослался на то, что истец дважды не явился в суд, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, не представив уважительных причин неявки в судебные заседания.

В удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения суд отказал Механиковой Т.Б., о чем вынес определение от 31.01.2011 г., сославшись на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 29.11.2011г. Между тем, судебная коллегия полагает, что данный отказ неправомерен.

Судебная коллегия считает, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание. Так из представленного Механиковой Т.Б. командировочного удостоверения следует, что в г.Сортавала из г.Петрозаводска она прибыла только 29.11.2011 г., т.е. в день слушания дела по ее исковому заявлению. О невозможности явки в судебное заседание истец суду сообщала, заявляла ходатайство об отложении слушания дела, к заявлению об отмене определения от 29.11.2011г. указанные документы были приложены.

Кроме того, согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как усматривается из материалов дела, истец присутствовала в судебном заседании 16.11.2011 г., уточняла свои исковые требования, а на следующее судебное заседание 29.11.2011 г. явиться в суд не могла по уважительной причине, о которой сообщила суду. Таким образом, применение ст. 222 ГПК РФ в данном случае не обосновано, поскольку неявки по вторичному вызову со стороны истца допущено не было. Однократная неявка истца влечет отложение разбирательства дела, а не оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение от 31 января 2012 года подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос разрешается по существу: заявление Механиковой Т.Б. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения следует удовлетворить, определение от 29 ноября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску Механиковой Т.Б. к Автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала», Дубровской Л.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Механиковой Т.Б. удовлетворить, отменить определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.