АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года по иску Лавничука Ю.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавничук Ю.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от (...) года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда; в указанный стаж не были включены периоды работы истца в качестве <...> в <...> и в <...>. Истец просит обязать ответчика включить периоды с (...) года по (...) года в <...>, с (...) года по (...) года в <...> в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения за назначением пенсии с (...) года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подержал заявленные исковые требования, пояснил, что в спорные периоды работал <...> в составе бригады <...>, <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что постоянная занятость истца в бригаде <...> или в специализированном звене <...> комплексной бригады не подтверждена документально. Также пояснила, что при условии включения спорных периодов в соответствующий стаж истца, его будет достаточно для назначения досрочной пенсии с даты, указанной истцом.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика включить истцу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с (...) года по (...) года, с (...) года по (...) года и назначить истцу досрочную трудовую пенсию с (...) года. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что периоды работы истца с (...) года по (...) года и с (...) года по (...) года не могут быть включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку постоянная занятость <...> в бригаде <...> или в специализированных звеньях <...> комплексных бригад должна быть подтверждена документально, однако истцом не было представлено подобных документальных доказательств; свидетельские показания суд не вправе принять в качестве допустимого доказательства характера работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лавничук Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лавничук Ю.В., (...) года рождения, работал в <...> затем после ликвидации предприятия – в <...> Согласно записям в трудовой книжке истец работал с (...).(...) года по (...) года <...> (...) разряда, с (...) года по (...) года <...> ((...), (...), (...) разряда) в бригаде <...>.

(...) года Лавничук Ю.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) года истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием права на установление досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п.1 ст.27 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (подраздел (...), позиция (...)) работа <...>, постоянно работающего в бригадах <...> и в специализированных звеньях <...> комплексных бригад дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта работы истца в качестве <...>, постоянно работавшего в бригаде <...>, и включении спорных периодов работы с (...) года по (...) года и с (...) года по (...) года в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Вывод суда в этой части основан на представленных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей Л.Н.И.., Р.Н.А.., которые подтвердили, что в спорные периоды работали вместе с истцом в должности <...>, были в одной бригаде, работали в течение полного рабочего дня. Также судом принято во внимание, что судебным решением Р.Н.А.., работавшему вместе с истцом в один из спорных периодов в качестве <...> и являвшемуся <...>, указанный период его работы в качестве <...>, постоянно работавшего в бригаде <...>, включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, назначена пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Поскольку на день обращения Лавничука Ю.В. в УПФ он имел необходимый страховой стаж ((...) л. (...) мес. (...) дн.), стаж работы в районах Крайнего Севера ((...) л. (...) мес. (...) дн.), а также с учетом спорных периодов необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с (...) года, то есть с момента первоначального его обращения в УПФ за назначением пенсии.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными. Статьей 13 (п.4) ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Истцом трудовая книжка с записями о выполнении работы каменщика в спорные периоды предоставлена. На основании записей в трудовой книжке, имеющихся в материалах дела архивных документов, пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что в организациях, где истец работал в спорные периоды, существовала комплексная бригада <...>. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи