АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Гущиной В.Я. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства (...) на (...) предприятия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., объяснения ответчицы Гущиной В.Я., ее представителя Журавлевой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Митрофановой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Гущиной В.Я., как к бывшему (...) (...) по тем основаниям, что в ходе хозяйственной деятельности предприятия образовалась задолженность перед государственными внебюджетными фондами на (...) г. в размере (...) руб., задолженность по налогам – (...) руб. (...) предприятия Гущина В.Я. не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности предприятия задолженность по налогам и сборам. В установленном законом порядке Гущина В.Я. не обратилась в суд с заявлением о признании (...) банкротом. В связи с чем (...) г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда РК от (...) г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от (...) г. в отношении (...) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.А.А. Определением Арбитражного суда РК от (...) г. в отношении (...) конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия, сумма задолженности списана, как невозможная ко взысканию. Определением Арбитражного суда РК от (...) г. с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя А.А.А. взыскано вознаграждение и возмещены расходы на сумму (...) руб. (...) коп. Поскольку Гущина В.Я., как (...) предприятия, своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба России понесла расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гущиной В.Я. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства (...) предприятия, в сумме (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Гущина В.Я. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что (...) осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению (...) сельского поселения с (...) г., задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами образовалась в связи с отсутствием финансирования органами местного самоуправления льгот, предоставляемых педагогическим работникам. Считает, что предпринимала все возможное для того, что не допустить банкротства предприятия. О том, что как (...) она обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд, ей известно не было.

Решением Питкярантского городского суда от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Гущиной В.Я. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано (...) руб. (...) коп., государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласна ответчица Гущина В.Я.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что тяжелая финансовая ситуация в (...) (...) которого она являлась в период с (...) г. по (...) г., возникла в связи с тем, что в указанный период муниципальный и республиканский бюджеты не производили возмещение затрат на льготы педагогическим работникам, которые предприятие было вынуждено предоставлять указанной категории граждан в силу закона. Также указывает на то, что (...) г. были увеличены тарифы на электроэнергию, которые экономически не соответствовали действующим тарифам на коммунальные услуги, в связи с чем образовалась разница между утвержденной величиной оплаты за электроэнергию в тарифах и счетами ОАО «(...)», которая не была компенсирована предприятию. Полагает, что ее вины в образовании задолженности по налогам и сборам нет. Ссылаясь на п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена также на учредителя должника. Вместе с тем, судом не обсуждался вопрос о возложении субсидиарной ответственности на учредителя предприятия (...). Считает, что суду следовало установить причины образования задолженности (...) перед бюджетом и внебюджетными фондами. Полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего не является убытками, подлежащими взысканию с виновного лица на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по РК указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить жалобу ответчицы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Как установлено судом, Гущина В.Я. с (...) г. по (...) г. являлась (...) (...) За период с (...) года по (...) год у предприятия образовалась задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам. По состоянию на (...) г. задолженность предприятия перед государственными бюджетными фондами составила (...) руб., задолженность по налогам составила (...) руб.

(...) г. Межрайонная ИФНС РФ № 5 по РК обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании (...) банкротом. (...) г. определением Арбитражного суда РК в отношении (...) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от (...) г. (...) признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий А.А.А. Определением Арбитражного суда РК от (...) г. конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда РК от (...) г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по РК в пользу А.А.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере (...) руб. (...) коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Гущиной В.Я. и причиненными истцу убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Гущиной В.Я. в пользу Федеральной налоговой службы РФ (...) руб. (...) коп.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из изложенного выше, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями Гущина В.Я. довела предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица своими действиями довела предприятие до банкротства. Исковое заявление также не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, подтверждающие вину ответчицы в банкротстве предприятия. Ссылка налогового органа на то, что Гущина В.Я., являясь руководителем, подписывала финансовые документы, утверждала бухгалтерский баланс предприятия, в связи с чем не могла не знать о наличии задолженности и ее размере, не свидетельствуют о совершении ответчицей действий, которые привели к банкротству предприятия.

Напротив, из материалов дела следует, что Гущина В.Я. неоднократно обращалась к учредителю предприятия (...), ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, просила оказать содействие в разрешении возникшей ситуации, принять соответствующие меры.

Учитывая, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что ответчица своими действиями довела общество до банкротства, совокупности условий, необходимых для привлечения Гущиной В.Я. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Гущиной В.Я. нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Гущиной В.Я. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства (...)

Председательствующий

Судьи