АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кулик И.Б. к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» об обязании принять решение об обследовании межведомственной комиссией жилого дома.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., объяснения истицы Кулик И.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулик И.Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по тем основания, что она проживает в квартире № (...) жилой части дома № (...) по ул. (...) в г. (...), являющегося объектом культурного наследия и находящегося в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения. Согласно акту обследования от (...) г. износ здания составляет 100%. Жильцы дома неоднократно обращались в различные органы по вопросу капитального ремонта здания, однако до настоящего времени вопрос не решен. На обращение жильцов дома от (...) г. о проведении обследования жилой части данного дома с целью установления его непригодности для проживания письмом ответчика от (...) г. было отказано. Истица полагает, что ответчиком нарушаются ее жилищные права, на этом основании, ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 11 и 15 Жилищного кодекса РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания..., утвержденное постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., ст. 12 ГК РФ, просит суд обязать ответчика принять решение о признании непригодным для проживания жилой части дома № (...) по ул. (...) в г. (...).

В ходе рассмотрения дела Кулик И.Б. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять решение об обследовании межведомственной комиссией дома № (...) по ул. (...) в г. (...) для оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.

В судебном заседании истица, ее представитель Грацианов А.Н. уточненные исковые требования поддержали. Указали, что дом, в котором проживает истица, находится в неудовлетворительном состоянии, его износ составляет 100%, обветшали несущие конструкции, кровля, перекрытия, в (...) году было обрушение перекрытий первого этажа. Часть дома занята под спортивный зал и вспомогательные для него помещения, который принадлежит ГАОУ СПО РК «Сортавальский техникум», что также негативно сказывается на состоянии здания в целом. Считают, что необходимо обследовать весь дом, т.к. жилая и нежилая его части взаимосвязаны. Проведение обследования даст ответ на вопрос, является ли дом аварийным, подлежит ли он сносу либо реконструкции.

Представитель ответчика Лукьянова Е.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. распространяется только на жилые помещения. Вместе с тем в доме есть нежилая часть, находящаяся в оперативном управлении Сортавальского колледжа, который исковые требования не поддерживает. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции может быть принято лишь при наличии заключения специализированной организации (п. 45 Положения). Проведение обследования многоквартирного дома является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии, созданной Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение». Вопросы проведения капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расходы по его проведению в силу ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ возлагаются на собственников помещений.

Третье лицо Кудлай А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что квартира № (...) данного дома была предоставлена его семье по ордеру в (...) года, квартира не приватизирована. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, Кудлай А.Г. опасается, что в любой момент может обвалиться перекрытие между этажами. Обследование дома необходимо для предотвращения возможных негативных последствий, трагедии.

Третьи лица Кудлай М.А., Кудлай А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Сушкова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ее квартира расположена в мансарде над спортзалом, в одной из комнат проживать опасно, т.к. могут обвалиться полы. Наличие спортзала ухудшает состояние дома в целом.

Третье лицо Сушков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд РК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что в спорном доме нет жилых помещений, находящихся в государственной собственности Республики Карелия. В данном доме имеются нежилые помещения, которые закреплены на праве оперативного управления за ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж», решение по делу может повлиять на права учреждения.

ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив, что колледж на праве оперативного управления занимает помещения общей площадью (...) кв. м, которые неоднократно ремонтировались, сумма затрат по проведению ремонта составила (...) руб.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об обследовании межведомственной комиссией дома по адресу (...) на предмет признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с составлением по окончании работы комиссии соответствующего заключения. С Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Кулик И.Б. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в жилой части дома расположено (...) квартир, только одна из которых находится в муниципальной собственности. К компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Для признания всего дома аварийным и подлежащим сносу необходимо заключение специализированной организации. Орган местного самоуправления не вправе признавать весь дом аварийным, а только отдельные жилые помещения, расположенные в таком доме. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заключение специализированной организации может быть получено в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что в данном случае нарушаются права ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж», за которым на праве оперативного управления закреплена нежилая часть дома. Кроме того, указывает, что собственники дома несут солидарную ответственность по содержанию здания в надлежащем состоянии, в том числе и расходы по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для признания дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции, капитальному ремонту. Возложение обязанности по финансированию обследования дома специализированной организацией на орган местного самоуправления нарушает его права и законные интересы. Администрация поселения неоднократно предлагала собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, принять решение о проведении капитального ремонта дома за счет средств собственников, при этом часть расходов была бы отнесена на Администрацию соразмерно площади, находящейся в муниципальной собственности. Однако, собственниками в нарушение положений ст. 210 ГК РФ до настоящего времени такое решение не принято.

В возражениях на жалобу Кулик И.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж» в возражениях на жалобу указывает на то, что при принятии решения о проведении обследования здания межведомственной комиссией должна быть учтена, прежде всего, позиция Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд РК, в остальном доводы, изложенные в жалобе Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», считает обоснованными, а решение суда не основанном на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кулик И.Б. является собственником квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) (указанный дом также имеет нумерацию (...), т.к. расположен на пересечении улиц (...)).

Согласно техническому паспорту дом состоит из жилой и нежилой частей, общая площадь дома составляет (...) кв. м, площадь жилой части дома – (...) кв. м, нежилой – (...) кв. м. Квартиры в доме расположены на первом и мансардном этажах. Указанный дом построен в (...) г., является объектом культурного наследия. В соответствии со справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» всего в доме (...) квартир (отсутствуют квартиры № (...) и № (...)).

Квартира № (...) данного дома находится в собственности А.А.А.., квартира № (...) находится в муниципальной собственности, квартира № (...) – в собственности Сушковой Т.В. и Сушкова С.В., квартира № (...) – в собственности Б.Б.Б.., квартира № (...) – в собственности В.В.В..

Нежилая часть дома находится в оперативном управлении ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж», используется под спортивный зал, при этом квартира № (...) дома расположена в мансарде непосредственно над спортивным залом, инженерные системы общие, в том числе их узлы расположены в подвальном помещении под спортивным залом, который также имеет общие несущие конструкции с жилой частью дома.

На основании акта обследования от (...) г. износ здания составляет 100%.

Исходя из акта обследования состояния объекта культурного наследия (жилого дома по ул. (...)) от (...) г., состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов, фундаментов, стен, крыши, перекрытий, лестниц неудовлетворительное.

Работниками МУП «(...)» (...) г. составлен акт, согласно которому в квартирах № (...) и № (...) дома № (...) по ул. (...) разморожены радиаторы, работниками предприятия произведены работы по их демонтажу и заглушке стояков.

Актом МУП «(...)» от (...) г. установлено, что в квартирах № (...) дома № (...) отсутствуют радиаторы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
      Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 2 Жилищного кодекса РФ).

Статья 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит, в том числе и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, иного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» № (...) от (...) г. создана межведомственная комиссия во исполнение вышеуказанного Положения.

Также судом установлено, что собственники многоквартирного дома обратились в Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» с заявлением от (...) г. о проведении обследования жилой части дома с целью установления непригодности ее для проживания, в чем ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила провести обследование не принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а всего многоквартирного дома, в котором одна квартира является собственностью муниципального образования «Сортавальское городское поселение». При этом указанная квартира расположена над квартирой истицы, и, как следует из пояснений истицы и третьего лица Кудлай А.Г., представляет потенциальную опасность для истицы и иных лиц.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу о необходимости обследования всего дома, а не только его жилой части.

Суд обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ. изложенную, в том числе, в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласно которой провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики РФ предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Жилищным кодексом РФ предусмотрены определенные правовые последствия для случаев признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда доводы жалобы Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о том, что признание межведомственной организацией многоквартирного дома аварийным возможно только при представлении заключения специализированной организации. Действительно, пунктом 45 Положения предусмотрено в случае обращения с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным представление заявителем в комиссию, в том числе заключения специализированной организации, проводящей обследование данного дома. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие данного заключения не может служить основанием для отказа в принятии решения о проведении обследования дома с учетом того, что более 50% площадей дома находятся в государственной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ГАОУ СПО РК «Сортавальский колледж», которое, как следует из отзыва на иск, по требованиям истицы возражает, разрешение данного вопроса общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с большей степенью вероятности невозможно, в силу чего истица, третьи лица, поддерживающие иск Кулик И.Б., будут ограничены в своих жилищных правах. Кроме того, межведомственная комиссия многосоставна, полномочна определять состав экспертов проектно-изыскательских организаций. Также представленные истицей доказательства, в том числе акт обследования дома от (...) г., согласно которому здание имеет износ 100%, в результате многочисленных протечек кровли сгнили несущие конструкции балок перекрытия первого этажа, вследствие чего произошло их обрушение, учитывая, что данное обследование было проведено более пяти лет назад, капитальный ремонт крыши, несущих конструкций дома в течение этих лет не производился, позволяют сделать вывод о том, что утверждения истицы об аварийном состоянии дома, а также о том, что проживание и нахождение людей в таком доме может представлять опасность для их жизни и здоровья, не лишены оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Принятое решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 49, 52 Положения).

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующего решения влечет за собой нарушение жилищных прав истицы, а также прав и законных интересов других жильцов дома.

          С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, технического состояния дома, потенциальной опасности для проживающих в доме лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения об обследовании спорного здания межведомственной комиссией на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с составлением по окончании работы комиссии соответствующего заключения является обязанностью Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение». Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина провести обследование многоквартирного дома на предмет аварийности и непригодности его для проживания, поскольку никакой другой орган на территории муниципального образования не наделен такими полномочиями.

      Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
      При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи