Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-495/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В.,Сыромятникова А.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Администрация Питкярантского муниципального района обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от (...) г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Питкярантского районного суда от (...) г. удовлетворены требования прокурора Питкярантского района, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению культуры «Питкярантский краеведческий музей имени В.Ф. Себина», администрации Питкярантского муниципального района об обязании выполнить определенные действия. Суд обязал муниципальное учреждение культуры «Питкярантский краеведческий музей имени В.Ф. Себина» в срок до (...) г. устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, администрацию Питкярантского муниципального района профинансировать мероприятия по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности в муниципальном учреждении культуры «Питкярантский краеведческий музей имени В.Ф. Себина». В связи с неисполнением администрацией Питкярантского муниципального района в установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК (...) г. в рамках исполнительного производства № (...) от (...) г. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <...> руб. Администрация, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что оснований для этого не имелось. Неисполнение в срок решения суда объясняется сложной финансовой ситуацией, поскольку в бюджете Питкярантского муниципального района на 2011 год были предусмотрены средства только на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг. Решением суда в удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района отказано, сумма исполнительского сбора снижена с <...>. до <...> руб. С таким решением суда не согласна администрация Питкярантского муниципального района, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Из пунктов 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона следует, что срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. судебным приставом-исполнителем Ш.С.А. было возбуждено исполнительное производство Определением Питкярантского городского суда от (...) г. удовлетворено заявление администрации, отсрочено исполнение решения Питкярантского городского суда от (...) г. в срок до (...) г. Однако в установленный срок судебное решение исполнено администрацией Питкярантского муниципального района не было. Из материалов исполнительного производства следует, что оно было окончено (...) г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (...) г. судебным приставом-исполнителем Б.Н.Х. в связи с неисполнением исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с администрации Питкярантского муниципального района исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству № (...). Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и отказал в удовлетворении требования об отмене указанного постановления. Также обоснованно суд указал на отсутствие правовых оснований для освобождения администрации Питкярантского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № (...), поскольку сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, должником не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства основанием для наступления ответственности за нарушение обязательств является наличие вины, а администрацией принимались меры по изысканию денежных средств, однако бюджет района является дефицитным, поправки, вносимые в бюджет, не позволяют в полном объеме обеспечить исполнение судебного решения, на правильность выводов суда не влияют по указанным выше основаниям. В судебном заседании указанные доводы заявлялись администрацией, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Учитывая фактическое исполнение должником исполнительного документа, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора с <...> руб. до <...> руб. При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Питкярантского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
№ (...) на основании исполнительного листа по решению Питкярантского городского суда от (...) г., которым на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности в муниципальном учреждении культуры «Питкярантский краеведческий музей имени В.Ф. Себина». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.