Судья Пуцыкина Н.Ю. Дело№ 33-473/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Администрация Питкярантского муниципального района обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от (...) г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано, что ответственность за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, может быть возложена только при наличии вины. Администрация информировала судебного пристава-исполнителя о том, что обеспечение жилой площадью по договорам социального найма <...> является расходными обязательствами Республики Карелия. Письмом от (...) г. администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о проведении открытых конкурсов, по результатам которых заключено (...) муниципальных контрактов. По договору социального найма от (...) г. благоустроенное жилое помещение предоставлено Ильиных И.А., в связи с чем администрация считает, что полностью исполнила свои обязательства. Решением суда в удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района отказано, сумма исполнительского сбора снижена с <...> руб. до <...> руб. С таким решением суда не согласна администрация Питкярантского муниципального района, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Из пунктов 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона следует, что срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. судебным приставом-исполнителем Ш.С.А. было возбуждено исполнительное производство № (...) на основании исполнительного листа по решению Питкярантского городского суда от (...) г., которым на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность предоставить Ильиных И.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. (...) не менее (...) кв. м общей площади, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В постановлении от (...) г. администрации судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником указанное постановление было получено, не оспорено и в пятидневный срок не исполнено. Должник по исполнительному производству (заявитель по настоящему делу) своевременно не представил в службу судебных приставов надлежащих доказательств, свидетельствующих о производстве конкретных действий во исполнение решения суда. За отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа администрация Питкярантского муниципального района в суд не обращалась. Договор социального найма жилого помещения администрация заключила с Ильиных И.А. только (...) г. (...) г. исполнительное производство было окончено. (...) г. судебным приставом-исполнителем Б.Н.Х. вынесено постановление о взыскании с должника администрации Питкярантского муниципального района исполнительского сбора в размере <...> руб. в рамках исполнительного производства № (...). Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и отказал в удовлетворении требования об отмене указанного постановления. Также обоснованно суд указал на отсутствие правовых оснований для освобождения администрации Питкярантского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № (...), поскольку сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, должником не представлено. При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда о предоставлении Ильиных И.А. благоустроенного жилого помещения, поскольку указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Учитывая фактическое исполнение должником исполнительного документа, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора с <...> руб. до <...> руб. При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Питкярантского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: