АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по иску Кузнецова А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском по тем основаниям, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (...) от (...) г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием права на назначение досрочной пенсии. (...) г. истец повторно обратился к ответчику. Однако в соответствии с протоколом № (...) от (...) г. в назначении пенсии также было отказано в связи с отсутствием права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. С решением пенсионного органа истец не согласен, считал, что его работа в спорные периоды осуществлялась в условиях, соответствующих пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С учетом измененных и уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил обязать ответчика включить в стаж спорные периоды работы, перечисленные в уточнениях к исковому заявлению, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня наступления права, то есть с (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика включить в стаж работы истца спорные периоды. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что на основании представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о постоянной занятости Кузнецова А.А. в период с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. в течение полного рабочего дня на работах в плавсоставе на судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездного, пригородного, внутреннего сообщения. Первичные документы, подтверждающие работу в данные периоды времени в течение полного рабочего дня и в условиях труда, предусмотренных п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, заявителем не представлены. Кроме того, территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Приписка судов, на которых работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подтверждена.

В стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемые периоды работы с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. не могут быть учтены по тем основаниям, что их учет при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены периоды работы в плавсоставе с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. (в том числе отпуск без сохранения заработной платы с (...) г. по (...) г.), с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., поскольку до (...) г. суда смешанного (река-море) плавания, осуществлявшие судоходство по реками и морям, регистрировались в соответствии с Кодексом торгового мореплавания СССР, Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и могли иметь два места регистрации (приписки), расположенных в разных регионах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Кинева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кузнецов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Его представитель Григорьева Т.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г., признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 указанного федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании п. 2 ст. 28.1 указанного федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1– 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 – 9 пункта 1 статьи 28 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного закона мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец дважды обращался в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от (...) г. № (...) истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера ((...) лет (...) месяцев (...) дней вместо требуемого стажа 15 лет), и не установлением стажа работы в плавсоставе. На основании решения от (...) г. № (...) истцу было повторно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что стаж работы в районах Крайнего Севера составляет (...) лет (...) месяца (...) дня, что меньше требуемого стажа 15 лет.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов А.А. (...) года рождения (...) г. был принят на работу <...> на т/х «<...>», (...) г. уволен по окончании практики; с (...) г. по (...) г. проходил производственную практику <...> в <...> участке водного транспорта; в период с (...) г. по (...) г. был принят на должность рулевого моториста на т/х «<...>».

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы истца с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., учитывая сведения из трудовой книжки, наличие копий лицевых счетов, справки работодателя, копий приказов за (...) год, из которых усматривается, что истец работал в районе Крайнего Севера (г. (...)), ему производились начисления на заработную плату соответствующих районных коэффициентов в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с (...) г. он был принят на работу в <...>, затем переведен в управление <...>, далее в <...> уволен (...) г.; с (...) г. по (...) г. работал в <...> с (...) г. по настоящее время – в <...> Указанные организации находились в г. (...), который согласно постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 9 Указаний министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в составе членов экипажей судов морского и речного флота и флота рыбной промышленности подлежали включению периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание судна или его ремонта, нахождение членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, период временной нетрудоспособности, командировки, а также иные периоды, когда не требуется приказа о перевода на другую работу.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. установив, что работа истца в испрошенные к включению в льготный стаж периоды в течение полного рабочего дня была связана с работой на водном транспорте в должностях, состоящих в штате экипажей судов морского и речного флота, суда, на которых работал истец, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к обозначенным выше предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работодателями истца в спорные периоды являлись указанные предприятия, расположенные в указанной местности, истцу на протяжении работы в обозначенных выше организациях заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, суд правомерно включил спорные периоды работы в обозначенный судом в решении льготный стаж.

Периоды работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с (...) г. по (...) г. (с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г.) правомерно включены в стаж работы Кузнецова А.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Представленными архивными справками, расчетными листками <...> за период с (...) года по (...) года, расчетными листками <...> с (...) года по (...) года подтверждается начисление районного коэффициента и северной надбавки на заработную плату истца.

Из справок <...> о стаже работы на судне усматривается, что в периоды с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. Кузнецов А.А. работал <...> на т/х «<...>», «<...>», в полной мере привлекался к несению палубной вахты продолжительностью не менее, чем 8 часов из каждых 24 часов заявленного стажа работы в дальнем плавании. Аналогичные справки за периоды работы с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. выданы <...> о работе истца на т/х «<...>», на т/х «<...>»; с (...) г. по (...) г. на т/х «<...>», с (...) г. по (...) г. в <...>

Периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации, отгулы, межнавигационные отпуска, нахождение истца на зимоотстое, прохождение медкомиссии обоснованно были включены в стаж, т.к. это было связано непосредственно с выполнением им трудовых обязанностей у работодателя, который принимал решение о направлении работников на данные работы, учебу, медицинское освидетельствование, отпуск, в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и сделал правомерный вывод о том, что отказ в зачете спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является незаконным, данные периоды подлежат включению в стаж работы Кузнецова А.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода нахождения истца в неоплачиваемых отгулах, отпуске без сохранения заработной платы с (...) г. по (...) г., что подтверждается архивной справкой № (...), судебная коллегия полагает, что, поскольку в указанный период заработная плата за работником не сохранялась, он в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включен быть не может.

Так как это обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения надлежит исключить выводы суда о включении в стаж работы Кузнецова А.А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода нахождения в неоплачиваемых отгулах, отпуске без сохранения заработной платы с (...) г. по (...) г.

Принимая во внимание, что требуемый льготный стаж имелся у истца на момент достижения возраста (...) лет, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения им возраста (...) лет, т.е. с (...) г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода нахождения Кузнецова А.А. в неоплачиваемых отгулах, отпуске без сохранения заработной платы с (...) г. по (...) г.

Председательствующий:

Судьи: