АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Сыромятникова А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г. по иску Елисеева А.А. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании денежных средств, обязании произвести действия, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Елисеев А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является одним из собственников блок-секции № (...) жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...), состоящей из (...) этажей общей площадью (..1..) кв.м и цокольного этажа. Данная блок-секция сдана в эксплуатацию в декабре 2005 г., она не имеет внутридомовых и внутриквартирных приборов учета. Истец полагает, что ответчик в нарушение требований установленного законом порядка выставляет счета на оплату отопления, спор по оплате которых был предметом судебных разбирательств в (...) г., а также, что переплатил денежные средства за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. , в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, в возмещение компенсации морального вреда (...) руб., а также обязать ответчика выставлять счета на оплату услуг отопления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из норматива, установленного органами местного самоуправления для жилых помещений, введенных в эксплуатацию после 1999 г., по тарифам, установленным органом государственной власти, и отапливаемой площади в (..1..) кв.м.

Впоследствии истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы до (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что цокольный этаж, в котором расположен гараж и подсобные помещения, не отапливается, а включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за отопление является неправомерным. Блок-секция введена в эксплуатацию на основании постановления Главы самоуправления г. (...) от 12.12.2005 № (...), то есть после 1999 г., следовательно, необходимо применять норматив 0,018 Гкал/кв.м, а не предложенный ответчиком норматив 0,022 Гкал/кв.м для зданий, введенных в эксплуатацию до 1999 г.

Представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Михайлина Г.А. в судебном заседании заявленные требования в части тарифов и норматива не признала, пояснив, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам содержат однозначный вывод о том, что в качестве коэффициента «S» должна учитываться общая площадь дома, а не жилая площадь и не площадь, имеющая отопительные приборы. Не возражала против начисления услуг в соответствие с названными Правилами. Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность перед истцом отсутствует. При исчислении в расчете платы за тепловую энергию с (...) г. по (...) г. норматив 0,022 Гкал/кв.м применяется обоснованно, поскольку год постройки спорного здания – 1993. Предыдущий владелец получал услуги по теплоснабжению в отопительном сезоне 1996-1997 гг. Истцом неправомерно исключен из расчета налог на добавленную стоимость (далее НДС) за отопление в (...) - (...) гг.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Орехова Е.В. в судебном заседании пояснила, что согласно данным технической инвентаризации год постройки здания - 1993, в 2005 г. по заявлению бывшего собственника была изготовлена план-справка, по данным технической инвентаризации на 07 ноября 2005 г. блок-секция № (...) дома № (...) по ул. (...) расположена в (...) жилом доме с цокольным этажом, общей площадью здания (..2..) кв.м, в том числе общей площадью квартир ((...) и (...) этажи) - (..1..) кв.м, из них жилой - (...) кв.м, подсобной - (...) кв.м. Объект существовал в натуре в 1993 г., сведений о том, что он был недостроенный, при первичной технической инвентаризации не имелось.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, обязал ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» выставлять счета на оплату услуг по отоплению в отношении жилого помещения по адресу: г. (...), ул. (...), дом (...)-(...), в соответствии с частями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из общей площади квартиры в размере (..1..) кв.м. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда (...) руб., в доход Петрозаводского городского округа - государственную пошлину в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и указал, что с (...) г. необходимо применять норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,018 Гкал/кв.м, поскольку постановлением Главы самоуправления г. (...) от 12.12.2005 дом введен в эксплуатацию в декабре 2005 г., то есть после 1999 г. Иные доказательства о подключении дома к сетям теплоснабжения до введения его в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание. Тариф на тепло за период с (...) по (...) г. должен применяться в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 14.11.2008 № 181 (в редакции от 02.03.2009) в размере 737 руб. 67 коп., а не 746 руб. 41 коп. За период с (...) г. по (...) г. в нарушение пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего включение НДС в стоимость тарифа при его утверждении, суд дополнительно применил к тарифу данный налог в размере 18%. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку произвел перерасчет с (...) г., а не с (...) г. Суд не обосновал применение и порядок расчета по формуле; пункт 15 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг регулирует иные вопросы. Указанные в решении суда счета за период с (...) по (...) г. истцу не выставлялись. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера площади и указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 № Д23-1307, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 при расчете платы за отопление необходимо учитывать площадь, равную (...) кв.м, то есть разницу между (..2..) кв.м (общей площадью по техническому паспорту) и (...) кв.м (общей площадью (...) лоджий). В Правилах и Требованиях отсутствует понятие «отапливаемая площадь». (...) г. в присутствии Елисеева А.А. составлен акт осмотра цокольного этажа истца, состоящего из подсобных помещений, лестницы и гаража, о наличии в цокольном этаже отопительных труб. Решение суда (...) г. не носит преюдициального характера, ссылка на него в решении является необоснованной. В резолютивной части решения суда не указана статья Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что помещения в цокольном этаже не отапливаются за счет труб разлива и перекрытий, температура в нем не превышает 5 градусов С, то есть не соответствует ГОСТу 51617-2000. Подвальное помещение цокольного этажа не входит в понятие общей площади жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и его апелляционной жалобе. Представители ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялова О.Н. и Кулагина Т.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, уточнив, что размер общей площади блок-секции истца без учета лоджий составляет (..2..) кв.м, а не (...) кв.м, как указано в жалобе.

Представители третьих лиц ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и администрации Петрозаводского городского округа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (...) г. блок-секция № (...) общей площадью (..2..) кв.м, расположенная по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), стала принадлежать на праве общей долевой собственности Елисееву А.А. и (...) (доли в праве по 1/2). Осуществлена государственная регистрация права.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 декабря 1993 г., общая площадь здания (строения) № (...) (блок-секция № (...)) по ул. (...), состоящей из (...) этажей и цокольного этажа, составляет (..2..) кв.м (без учета площади трех лоджий), которая включает общую площадь квартир ((...) и (...) этажи) в размере (..1..) кв.м (в том числе (...) кв.м жилой площади) и площадь нежилых помещений (полезная площадь цокольного этажа: лестница, гараж, два подсобных помещения) в размере (...) кв.м.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заключило (...) г. с предыдущим владельцем блок-секции № (...) (...), а также владельцами блок-секции № (...) и № (...) того же дома договор энергоснабжения тепловой энергией № (...), в котором предусмотрен годовой объем отпускаемой абонентам тепловой энергии с установлением максимального предела часовой тепловой нагрузки и расхода горячей воды.

В связи с отсутствием в указанном здании приборов учета, установленных на источнике теплоты, по условиям названного договора (пункт (...)) установлено, что количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстрой России от 06.05.2000 № 105, а именно, по расчетным проектным часовым нагрузкам.

(...) г. между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и Елисеевым А.А. на основании заявления последнего о заключении с ним договора было подписано дополнительное соглашение № (...) с приложением к договору № (...) об определении годового объема отпускаемой абонентам тепловой энергии с установлением максимального предела часовой тепловой нагрузки и расхода горячей воды на (...) г. со ссылкой на действие остальных условий основного договора.

В указанном порядке осуществлялся отпуск тепловой энергии и расчет за нее до обращения истца в (...) г. в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия от (...) г., частично измененным апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г., иск Елисеева А.А. и (...) был удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» произвести перерасчет истцам размера оплаты за потребленную тепловую энергию, установив ее размер за период (...)-(...) г. в размере (...) руб. (...) коп. в месяц; за (...)-(...) г. - (...) руб. (...) коп. в месяц.

При определении порядка расчета платы за тепловую энергию мировой судья и суд не приняли во внимание условия договора энергоснабжения тепловой энергией № (...) и дополнительного соглашения от (...) г., поскольку отсутствовали доказательства ознакомления Елисеевых с условиями договора, а дополнительное соглашение было подписано только Елисеевым А.А.

Руководствуясь положениями статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия приборов учета при определении названной платы мировой судья и суд исходили из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Для расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 № 307, в спорные периоды были учтены установленные органами местного самоуправления г. (...) нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в 2007 г. 0,018 Гкал/кв.м, с 01 января 2008 г. – 0,022 Гкал/кв.м общей площади в месяц (Решение Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV-194), а также утвержденные постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов тарифы на тепловую энергию ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в 2007 г. 517 руб. 38 коп. за Гкал, в 2008 г. – 602 руб. 17 коп. за Гкал.

Кроме этого, для расчета была принята общая площадь квартиры в (..1..) кв.м, учитывая пояснения истцов о неотапливаемости вспомогательных помещений нежилого назначения площадью (...) кв.м, подтвержденной актом обследования помещения от (...) г. об отсутствии в помещениях цокольного этажа радиаторов и изолированном состоянии трубы розлива, а также учитывая неоспаривание данных обстоятельств ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

После исполнения указанных судебных актов, то есть с (...) г., ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» продолжило начислять и представлять истцу для оплаты отопления счета по расчетным проектным часовым нагрузкам в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией № (...). По информации истца, не оспоренной ответчиком, за период с (...) по (...) ответчиком было начислено к уплате и оплачено истцом (...) руб. (...) коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым по настоящему делу иску, Елисеев А.А. исходил из того, что в определенный им спорный период, с (...) по (...), к оплате за потребленную тепловую энергию ответчик должен был начислить по нормативам потребления (...) руб. (...) коп., исходя из тарифов, установленных на каждый календарный год Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов; отапливаемой площади в (..1..) кв.м; норматива потребления тепловой энергии в размере 0,018 Гкал/кв.м общей площади в месяц, так как дом был введен в эксплуатацию в декабре 2005 г., то есть после 1999 г., что подтверждается постановлением Главы самоуправления г. (...) от 12.12.2005.

Рассчитав подлежавшую к уплате истцом плату за потребленную энергию в период с (...) г. по (...) г. с учетом норматива потребления тепловой энергии в 0,022 Гкал/кв.м, которая составила (...) руб. (...) коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы переплаты в виду отсутствия таковой. Обязывая ответчика на будущее время выставлять счета на оплату услуг по отоплению из расчета общей площади квартиры в размере (..1..) кв.м, суд принял данное обстоятельство в качестве преюдициального (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для рассматриваемых правоотношений с учетом принятого для расчета размера общей площади по решению мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия от (...) г. и апелляционному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. Компенсацию морального вреда суд мотивировал неправомерным исчислением оплаты потребляемой услуги.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость осуществления при отсутствии индивидуальных приборов учета расчета платы за отопление по нормативу потребления по формуле (P_o.i = S_i х N_t х Т_T, где: S_i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь дома (кв.м.); N_t - норматив потребление тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.); Т_T - тариф на тепловую энергия установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), установленной подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Примененная ответчиком в спорном периоде Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 не распространяет свое действие на потребителей-граждан, не является нормативным правовым актом, является практическим пособием при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Применяя вышеуказанную формулу расчета платы по нормативу потребления, суд правильно произвел расчет не с (...) г., а с (...) того же года, то есть с месяца, следующего за последним месяцем спорного периода, явившегося ранее предметом судебного разбирательства, поскольку расчет годового норматива потребления за отопление осуществляется из расчета 12 месяцев (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), не исключая летние месяцы, на чем настаивает истец, предъявляя к ответчику требования в судебном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о выходе за пределы заявленных требований в связи с увеличением судом периода расчета по сравнению с определенным в исковом заявлении с учетом изложенных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда.

Также правильно судом принят для расчета норматив 0,022 Гкал/кв.м общей площади в месяц, установленный Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV-194 для домов постройки до 1999 г. этажностью от 1 до 4.

Довод истца о необходимости применения норматива 0,018 Гкал/кв.м, как для здания, введенного в эксплуатацию после 1999 г., по постановлению Главы самоуправления г. (...) от 12.12.2005, является несостоятельным, поскольку блок-секция № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...) построена в 1993 г., услуга по отоплению предоставляется с февраля 1995 г. Дата документального оформления ввода дома в эксплуатацию, значительно отличающаяся от времени начала его фактической эксплуатации, значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом тарифа на тепловую энергию на (...) г., установленного Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, является несостоятельным, как и довод о неправомерности увеличения платы за коммунальные услуги путем начисления НДС в размере 18%, поскольку в силу положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения налога. Примененные судом в расчетах тарифы включают сумму указанного налога.

С выводом суда первой инстанции о необходимости применения в расчете платы на отопление общей площади квартиры в размере (..1..) кв.м согласиться нельзя, поскольку решение мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия от (...) г. и апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. касались иного расчетного периода и установленные по ним обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В рассматриваемом деле с учетом письменного отзыва ответчика на иск, объяснений его представителя в суде и доводов апелляционной жалобы ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заявляло о необходимости при расчете размера платы за отопление принимать общую площадь дома, исключая только площади трех лоджий.

С учетом изложенного, в вышеуказанной формуле расчета платы за отопление следует применять указанную в техническом паспорте общую площадь дома (блок-секции № (...)) в размере (..2..) кв.м, включающую вспомогательные помещения ((...) кв.м) цокольного этажа.

Понятие отапливаемых помещений дома нормативные правовые акты, в том числе вышеперечисленные, не содержат.

Как указано выше, для расчета размера платы за коммунальные услуги в виде отопления при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета принимается во внимание общая площадь жилого дома (пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подпункт 1 пункта 1 Приложения 2 к названным Правилам).

Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, перечень помещений, площадь которых не учитывается в общей площади жилого помещения, является закрытым.

Согласно пункту 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.11.2011 № 22231) площадь здания рассчитывается как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (в том числе технических, мансардных, цокольных). Отдельно учитывается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания.
Общая площадь жилых помещений и дома состоит из суммы площади всех их частей.

По смыслу вышеназванных норм размер платы за отопление применительно к рассматриваемому случаю определяется исходя из общей площади здания.

Основанием предъявления иска по настоящему делу не является надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению коммунальной услуги, что регулируется разделами 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а в связи с тем, что вспомогательные помещения не отапливаются.

Однако данный довод, как указано выше, не является основанием для исключения площади указанных помещений из общей площади дома.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что, если в общую площадь дома включаются вспомогательные помещения цокольного этажа, то в них должна быть обеспечена температура воздуха 18 – 22 градусов С исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», установленная для жилых помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что вспомогательные помещения в блок-секции № (...) являются, с чем не согласен истец, отапливаемыми. В 1993 г. при расчете часовой нагрузки предусматривалось соблюдение температурного режима в цокольном этаже 5 градусов С, в котором проходят трубы розлива отопления. Указанная расчетная температура воздуха установлена для помещений хранения автомобилей (пункт 6.10 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»). Ссылка истца на изолированность труб розлива является несостоятельной, поскольку проект на теплоизоляцию данных труб отсутствует, что истцом не оспорено.

Из вышеуказанного следует, что переплата истцом отпущенной тепловой энергии в рассматриваемом случае отсутствует, в расчете платы за отопление следует применять общую площадь дома с учетом площади вспомогательных помещений и нормативы для домов, введенных в эксплуатацию до 1999 г., законных оснований для компенсации морального вреда нет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика выставлять счета на оплату услуг по отоплению из расчета общей площади квартиры в размере (..1..) кв.м и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Требование апелляционной жалобы об изменении в резолютивной части решения размера общей площади со (..1..) кв.м на (..2..) кв.м находится вне пределов заявленных Елисеевым А.А. требований. Каких-либо встречных исковых требований ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» не предъявляло.

Учитывая частичную отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции с вынесением по доводам апелляционной жалобы ответчика нового решения об отказе в иске, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме (...) руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Елисеева А.А. об обязании открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» выставлять счета на оплату услуг по отоплению в отношении жилого помещения по адресу: г. (...), ул. (...), дом (...)-(...), в соответствии с частями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из общей площади квартиры в размере (..1..) кв.м., взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, а также взыскания с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» государственной пошлины в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Елисеева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (...) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г.

Председательствующий

Судьи