АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 г. по иску Пономарева А.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кюршину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Пономарев А.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате произошедшего (...) г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «(...)», принадлежащего истцу, под управлением (...), и автомобиля марки «(...)» под управлением Кюршина Р.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кюршина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости (далее - УТС) (...) руб. (...) коп. и расходов по проведению экспертизы (...) руб., а с Кюршина Р.В. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа в размере (...) руб. (...) коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., за оформление доверенности на представителя (...) руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб.

Истец и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явились.

Ответчик Кюршин Р.В. в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба в размере (...) руб. (...) коп. согласился, пояснив, что признает свою вину в ДТП.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение судебных расходов (...) руб., расходов по оплате услуг представителя (...) руб. и расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп. Суд взыскал с Кюршина Р.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., судебных расходов (...) руб., расходов по оплате услуг представителя (...) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не содержит подписи и печати оценщика, не рассчитан износ комплектующих изделий, отсутствует обоснование средних сложившихся цен в регионе. Решение вынесено в день проведения предварительного судебного заседания. Подготовка к судебному заседанию является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием участвующих в деле лиц. Необходимо проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель ответчика не имел возможности представить в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенной в рамках законодательства об ОСАГО. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа – (...) руб. (...) коп., то есть имеется значительная разница в стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федосенко О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что первое судебное заседание по делу должно быть обязательно предварительным, уважительных причин неявки представителя ответчика в суд первой инстанции, а также для непредставления суду доказательств по иску нет. Кюршин Р.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что (...) г. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...) произошло ДТП. Водитель Кюршин Р.В., управляя автомобилем марки «(...)», при начале движения отвлекся от управления, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки «(...)», принадлежащий Пономареву А.И., под управлением (...), в результате чего автомобиль марки «(...)» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кюршина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое согласно страховому акту от (...) г. № (...) выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № (...) от (...) г., составленному (...), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет (...) руб. (...) коп., с учетом износа - (...) руб. (...) коп., стоимость УТС составляет (...) руб. (...) коп. Расходы по составлению отчета составили (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом обоснованно принят за основу представленный истцом отчет (...) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № (...) от (...) г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, несостоятельны. Отчет подписан экспертом-оценщиком и директором экспертного учреждения, имеются соответствующие печати и документы на оценщика, подтверждающие его квалификацию. Основания ставить под сомнения выводы специалиста отсутствуют, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суде первой инстанции данные выводы не оспаривались. Доводы жалобы о том, что оценщиком не рассчитан износ комплектующих изделий и не обоснованы средние сложившиеся цены в регионе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащим образом и не свидетельствующие о несоответствии действительности представленной информации.

Доводы жалобы о вынесении решения суда в день проведения предварительного судебного заседания не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что 23 января 2012 г. судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия принял исковое заявление Понамарева А.И. к производству суда, о чем вынесено определение. В определении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена сторонам, в том числе ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указано о необходимости представления ответчиками в срок до 31 января 2012 г. письменных возражений на иск, а также своего варианта расчета в случае несогласия с размером требуемых истцом к взысканию денежных сумм. Кроме того суд распределил бремя доказывания, истребовал административный материал по факту ДТП. Указанным определением, а также определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 23 января 2012 г. судья, посчитав все необходимые действия выполненными и признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 10 февраля 2012 г.

Стороной ответчика определение суда исполнено не было, мотивированные возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представлены. Какие-либо ходатайства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявляло. Причины невозможности явки в судебное заседание представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заблаговременно (получено 26 января 2012 г.) извещенного о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2012 г., приведены не были.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах вынесение судом решения в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, соответствует порядку, установленному гражданским процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, положений статьи 79 названного Кодекса, согласно которым экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний в различных отраслях науки, техники, искусства, ремесла, а также при необосновании ответчиком причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы и исследования указанного в жалобе отчета об оценке, проведенного (...). В силу статей 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи