Судья Никитина А.В. № 33а-241/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Коверского сельского поселения Олонецкого района на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

Администрация Коверского сельского поселения обратилась в суд с иском к Каракову В.И., Клаптюку Б.В. о признании недействительным права собственности.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Истец полагает, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены Администрацией в полном объеме, указывает, что представление доказательств о том, что Коверское сельское поселение является правопреемником Нурмольского волостного управления не требуется, поскольку данный факт урегулирован п. 10 ст. 85 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.е. является общеизвестным; все заявленные требования связаны между собой и имеют прямое отношение к представленным сведениям и обстоятельствам поданного искового заявления; Администрация Коверского сельского поселения является органом местного самоуправления и не вправе заявлять требование в порядке главы 25 ГПК РФ; Администрация Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия не может являться ответчиком в суде в виду того, что не нарушала права истца, более того к Администрации района не заявлено исковых требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Из представленных материалов усматривается, что Администрация Коверского сельского поселения Олонецкого района обратилась в Олонецкий районный суд РК с исковым заявлением к Каракову В.И., Клаптюку Б.В. о признании недействительным права собственности, в котором просит суд признать недействительными постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района РК от (...) г. № (...) и от (...) г. № (...) о предоставлении ответчику Каракову В.И. земельных участков, признать недействительным право собственности Каракова В.И. на земельные участки, признать недействительной сделку купли-продажи между Караковым В.И. и Клаптюком Б.В. земельного участка, возвратить земельные участки в государственную собственность – в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Указанное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2012 г. исправить недостатки. Суд посчитал, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие то, что Коверское сельское поселение является правопреемником Нурмольского волостного управления. Также суд указал истцу на необходимость разъединения заявленных исковых требований, поскольку требование о признании недействительным постановления Нурмольского волостного управления заявлено в порядке главы 25 ГПК РФ, и необходимость указать Администрацию Олонецкого национального муниципального района в качестве ответчика, поскольку истец просит возвратить земельные участки в государственную собственность – в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление было оставлено без движения необоснованно.

Относительно указания истцу на необходимость представления документов о правопреемстве, судебная коллегия полагает, что по этому основанию оставление заявления без движения недопустимо и противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска; также в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание суда на необходимость разъединения исковых требований судебная коллегия также полагает не соответствующим требованиям ГПК РФ, поскольку согласно ст.151 ГПК РФ истец вправе объединить в одном исковом заявлении несколько требований, то есть, соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, при этом у судьи имеется возможность выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой, и в данном случае, поскольку наряду с требованием об оспаривании постановления заявлены требования о признании недействительным права собственности, усматривается наличие спора о праве. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также судебная коллегия находит необоснованным требование суда первой инстанции, обязывающие истца указать в качестве ответчика Администрацию Олонецкого национального муниципального района, поскольку в иске истцом определены ответчики и третьи лица, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, вопросы о вступлении в дело соответчиков и о замене ненадлежащего ответчика разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении без движения искового заявления Администрации Коверского сельского поселения Олонецкого района нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330, 334 ГПК РФ определение Олонецкого районного суда РК от 9 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот де суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 февраля 2012 года об оставлении искового заявления Администрации Коверского сельского поселения без движения отменить, исковое заявление направить в Олонецкий районный суд РК для рассмотрения со стадии принятия к производству.