Судья Мамонов К.Л. № 33а-324/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2011 года по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» об установлении административного надзора. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., пояснения заинтересованного лица Демидова Н.А., представителя заявителя Волкова В.А., заключение прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия установила: МУ МВД РФ «Петрозаводское» обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Демидова Н.А., который был осужден на основании приговора <...> от (...) года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) года по ч. 3 ст. 30 - ч. (...) ст. (...) Уголовного кодекса Российской Федерации к (...) годам лишения свободы и освобождением (...) года из мест лишения свободы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - Наумова К.А. заявление поддержала. Демидов Н.А. не возражал против установления над ним административного надзора, однако указал, что предлагаемые МУ МВД РФ «Петрозаводское» ограничения не соотносятся с его рабочим режимом, связанным с частыми командировками. Прокурор Вешняков А.М. в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что есть основания для возложения административного надзора; Демидов Н.А. не лишен возможности своевременно представлять справки о выезде в командировки. Решением суда заявление удовлетворено. Суд установил в отношении Демидова Н.А. административный надзор на срок до (...) года, применив следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящих увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов за исключением обстоятельств, связанных с выполнением им своих трудовых обязанностей. Суд также взыскал с Демидова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <...> рублей. С таким решением не согласен Демидов Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что Постановлением <...> городского суда Республики Карелия от (...) года он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок (...) года (...) месяцев (...) дней. Возложенные судом на период УДО обязанности заключались в явке на регистрацию раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления государственных органов. Исходя из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан и означающими отмену для этих лиц права, приобретённого ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях (ст.ст.54, 55 и 57 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, ст.1.7 КоАП РФ) обратной силы не имеют, Демидов Н.А. просит отменить установленные решением суда административные ограничения. В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также на то, что Демидов Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к осужденному административных ограничений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель заявителя МУ МВД РФ «Петрозаводское» Волков В.А. возражал против доводов жалобы, согласился с решением суда. Прокурор Волкова Е.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Как следует из содержания ч.2 ст.3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.4 данного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, обязательная явка от одного до четырех раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Судебной коллегией установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от (...) г. Демидов Н.А., (...) года рождения, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...) УК РФ, ему было назначено наказание, с учетом не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от (...) г., <...> лет <...> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Демидова Н.А. судом был установлен опасный рецидив преступлений, о чем было указано в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от (...) г. приговор суда был оставлен без изменения. Постановлением надзорной инстанции от (...) г. приговор Петрозаводского городского суда РК от (...) г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от (...) г. были изменены, действия Демидова Н.А. по каждому из эпизодов были переквалифицированы на ч.3 ст.30 – ч.(...) ст.(...) УК РФ, определено окончательное наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. (...) г. Демидов Н.А. постановлением <...> городского суда от (...) г. был освобожден условно-досрочно на (...) года (...) месяцев (...) дней. В (...) году Демидов Н.А. привлекался к административной ответственности за <...>, о чем в материалах дела имеется справка. Поскольку Демидов Н.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры административного надзора. При установлении мер административного надзора суд учел обстоятельства, связанные с выполнением Демидовым Н.А. его трудовых обязанностей, соблюдая, таким образом, его конституционное право на труд. Довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом закон ухудшает права Демидова Н.А., установленные ранее действующим законодательством, свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права и не может послужить основанием к отмене решения суда, так как примененный судом Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не устанавливает и не отягчает ответственность за ранее совершенные преступления или правонарушения, а устанавливает способ наблюдения за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, указанными в данном законе, для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанным законом установлено, что он распространяется в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы до вступления в силу данного федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: