Судья Емельянова Е.Б. № 33а-138/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Черонко Е.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Барышева В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года по заявлению Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, стороной по которому она является, было вынесено постановление ХХ.ХХ.ХХ о наложении запрета на регистрацию каких-либо лиц, в том числе временную и постоянную, в жилом помещении по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х. Набокова М.Н. считает указанные постановления незаконными, т.к. на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ; запрет нарушает ее конституционные права, не позволяет зарегистрировать изменения, произведенные в объекте недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела заявительницей был увеличен размер заявленных требований, дополнительно заявлено требование о признании незаконным постановления от ХХ.ХХ.ХХ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х. Заявительница Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель заявительницы Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также – УФССП по РК) Степанова Е.В. и судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что нарушений прав заявителя допущено не было. Оспариваемые меры были приняты с целью реализации имущества с публичных торгов. Заинтересованное лицо Барышев В.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Решением суда заявление Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенных по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, а также отменил постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на регистрацию каких-либо лиц, в том числе временную и постоянную в жилом помещении по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х. С решением не согласно заинтересованное лицо Барышев В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе заявительнице в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела ХХ, в котором содержатся письма Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «<...>», заключение ООО «<...>», прямо указывающие на то, что дом, принадлежащий Набоковой М.Н. и расположенный по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, был подвергнут реконструкции, разрешение на выполнение которой не выдавалось и ввод в эксплуатацию которого не осуществлен. Таким образом, документально подтверждается тот факт, что спорный дом в настоящее изменен (реконструирован), имеет иные технические параметры, отличные от тех, которые содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права и в ЕГРП, не введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ свидетельствует о том, что спорный дом является самовольной постройкой, так как был возведен без получения для этого необходимых разрешений. По смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройки подлежит сносу. Следовательно, определяющим в данном случае будет являться не статус спорного строения (жилое), а фактическое наличие в нем изменений, произведенных в нарушение действующего законодательства, которое лишает его такого статуса. Законодательством не предусмотрено установление факта самовольности постройки отдельным судебным актом, в связи с чем данный вопрос может исследоваться в любом споре, затрагивающем права на объект недвижимости. В связи с этим Барышев В.А. полагает неправомерным вывод суда об отсутствии правового значения проведения реконструкции без законных оснований только лишь по причине неизменения должником статуса объекта. У суда в распоряжении были документы, подтверждающие первичное право Набоковой М.Н. на жилой дом, и документы, указывающие на то, что спорный дом был подвергнут реконструкции. Отсутствие разрешения на реконструкцию, изменение технических параметров спорного здания свидетельствует о том, что статус спорного дома был изменен - вместо жилого дома он стал самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Такая постройка в силу ее самовольности не может отвечать признакам жилого помещения. В связи с этим дом, в отношении которого судебным приставом был введен запрет, не является жилым, а, следовательно, не подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что Набокова М.Н. на протяжении ХХ лет не получает корреспонденцию по адресу спорного дома, хотя утверждает, что проживает в нем постоянно (судебная и иная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения). Барышев В.А. полагает, что Набокова М.Н. по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, фактически не проживает, доказательств этому она не представила. Также Набоковой М.Н. не представлено доказательства отсутствия у нее иного пригодного для проживания жилого помещения. Таким образом, у суда не было оснований для применения к рассматриваемому спору норм ст. 446 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорное строение не является жилым, а Набокова М.Н. в нем ни постоянно, ни временно не проживает. Указывает, что Набокова М.Н. ранее уже обращалась в суд с заявлениями об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение сделок со спорным земельным участком и находящимся на нем строением и запрета на регистрацию по адресу спорного дома. В удовлетворении жалоб Набоковой М.Н. было отказано (дела № ХХ). Данные судебные акты имелись в распоряжении суда. Барышевым В.А. и судебным приставом заявлялось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Однако судом без правовых оснований было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Право на повторное обжалование решений должностных лиц законом не предусмотрено. С ходатайством к судебному приставу о снятии установленных запретов Набокова М.Н. повторно не обращалась. Барышев В.А. полагает, что Набоковой М.Н. был пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено в судебном заседании. Предметом оспаривания являлись постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими Набоковой М.Н., и от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на регистрацию по адресу спорного дома, которые подлежат обжалованию в десятидневный срок. Данный срок Набоковой М.Н. соблюден не был. А то обстоятельство, что Набокова М.Н. уже ранее обжаловала данные постановления, говорит о том, что она достоверно знала об их существовании еще в ХХ.ХХ.ХХ. Суд необоснованно указал, что Набокова М.Н. обжалует длящееся бездействие судебного пристава. Между тем, в просительной части дополнений Набоковой М.Н. от ХХ.ХХ.ХХ непосредственно испрашивается у суда снятие запретов, наложенных постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, т.е. обжалуются именно решения судебного пристава. Заявитель Барышев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявительница Набокова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица. Представитель УФССП по РК Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Барышева В.А. поддержала. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решениями Петрозаводского городского суда РК с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. взысканы денежные суммы. Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу, выданные на их основании исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению. В настоящее время в отношении Набоковой М.Н. ведутся исполнительные производства по исполнению исполнительных документов о взыскании в пользу Барышева В.А. денежных сумм. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления ХХ.ХХ.ХХ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости: одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х; и постановление от ХХ.ХХ.ХХ о наложении запрета на регистрацию каких-либо лиц, в том числе постоянную регистрацию по месту жительства и временную по месту пребывания, в жилое помещение - дом по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х. Судом также установлено, что указанные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) принадлежат Набоковой М.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Основываясь на положениях ст.446 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований взыскателя за счет недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры, а потому об отсутствии и правовых оснований для сохранения принятых мер в отношении имущества, принадлежащего Набоковой М.Н. Суд, учитывая положения ст. 249 ГПК РФ о возложении бремени доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), правильно посчитал, что доказательств, указывающих на то, что жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, суду не представлено. Обоснованно суд сослался и на недоказанность того обстоятельства, что Набокова М.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания. Сославшись на положения ст.ст.68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения влекут для Набоковой М.Н. невозможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в отношении которого приняты эти ограничительные меры, но на которое, тем не менее, не может быть обращено взыскание. Доводам о том, что объект недвижимого имущества подвергнут реконструкции без законных оснований, судом в решении дана правильная оценка. Суд обоснованно принял во внимание, что статус и назначение принадлежащего Набоковой М.Н. объекта (жилой дом) не изменен; соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилось. Необходимо также учитывать, что определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. денежных сумм путем обращения взыскания на земельный участок общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, принадлежащий на праве собственности Набоковой М.Н. При этом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя судом указано на наличие на земельном участке, принадлежащем Набоковой М.Н., жилого строения, которое является для Набоковой М.Н. единственным жилым помещением и на которое в силу этого в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено принудительное взыскание по исполнительным документам. Учитывая, что указанные меры принудительного исполнения длительное время сохраняются судебным приставом-исполнителем, несмотря на просьбы заявительницы об их отмене, суд правильно указал, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, которое носит длящийся характер. С учетом изложенного суд правомерно счел необоснованными доводы заинтересованного лица о пропуске Набоковой М.Н. срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы взыскателя о необоснованности отказа суда в прекращении производства по делу по мотивам того, что Набоковой М.Н. ранее уже оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. Установив неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в сохранении мер принудительного исполнения, установленных постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, суд в соответствии со ст.258 ГПК РФ вынес решение об устранении препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, отменив соответствующие акты судебного пристава-исполнителя. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Барышева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ________________ 2012 г.