Судья Зарипова Е.В. № 33а-133-2012 27 марта 2012 г. г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 года по иску Васильевой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Карпину В.С. о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что с . истица работала у ИП Карпина B.C. в должности в магазине « ». С 07 июня 2011 года состояла на учете по беременности, о чем поставила в известность работодателя. Ей предложили написать заявление об увольнении, мотивируя тем, что она может получать двойной доход, продолжая работать без оформления трудовых отношений и получая пособие, состоя на учете в службе занятости. 05.07.2011г. была уволена по собственному желанию, расчет при увольнении и трудовая книжка были ей выданы, однако она продолжала работать без оформления с согласия работодателя с . 24.07.2011г. истица оставила рабочее место в связи с конфликтной ситуацией. Заработная плата за данный период работы ей выплачена не была. Истица считает свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать за вынужденный прогул денежную компенсацию в размере руб., неполученные денежные суммы в связи с выходом в отпуск по беременности и родам в сумме руб. и компенсацию морального вреда руб. Судом к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Республике Карелия, ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК. 22 ноября 2011 года истица дополнила исковые требования, просила изменить запись в трудовой книжке о ее увольнении с года, так как запись является неполной. Определением суда от 29 ноября: 2011 года производство по делу в части заявленных требований об изменении записи в трудовой книжке об увольнении истицы с года прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Полагает, что суд необоснованно не посчитал уважительной причину пропуска срока обращения в суд, так как истица была беременна на момент увольнения и на момент обращения в суд беременность может рассматриваться как болезнь и учитываться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. По мнению истицы, суд не оценил критически показания свидетелей М. Б. К. которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком и материально от него зависят. Наличие у нее (истицы) юридического образования не означает, что она обладает необходимыми знаниями в области трудового права, при написании заявления не предполагала о наступлении негативных последствий после увольнения, поскольку на момент написания заявления незаконных действий не было. Указывает, что неоднократное написание ею заявлений об увольнении свидетельствует о давлении со стороны ответчика в связи с наличием у истицы беременности и возникающих гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица иск поддержала. Просила восстановить ее на работе в должности , взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, за время работы без заключения трудового договора с 05.07. по 24.07.2011г., а также денежные средства, которые она не получила по беременности и родам, поскольку была уволена, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, неполучении ею положенных по беременности и родам денежных выплат, а также в связи с тем, что ей не была выдана справка о заработной плате для постановки на учет в службу занятости, в связи с чем она своевременно не встала на учет в службу занятости. Получила справку через государственного инспектора труда 03 ноября 2011 года. В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Карпин B.C. иск не признал. Пояснил, что он не оказывал давления на истицу с целью ее увольнения, заявил о пропуске истицей срока для подачи иска в суд. Указал, что, получив 01 ноября 2011 года от истицы письмо с требованием о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, передал указанную справку истице 02 ноября 2011 года через государственного инспектора труда. Ранее истица ни устно, ни письменно за выдачей справки к нему не обращалась. Свидетель Н. корреспонденцию не получала, ему не передавала. Отрицал наличие трудовых отношений между сторонами после 05 июля 2011 года. Полагал, что если Васильева М.Е. знала о незаконности увольнения 22 июня 2011 года, то имела возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в период с 22 июня 2011 года по 05 июля 2011 года. В суд апелляционной инстанции представитель ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РК, представитель ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводск» в суд не явились, извещены о слушании дела. В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РК пояснил, что в Государственную инспекцию труда в РК из прокуратуры г. Петрозаводска поступило заявление Васильевой М.Е. о несоблюдении работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора. Инспекцией была проведена проверка ИП Карпина B.C. В ходе проведения проверочных мероприятий факт несоблюдения работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей не нашел своего подтверждения. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из материалов дела следует, что истица находилась в трудовых отношениях с ИП Карпиным B.C. с ., работала в должности в сети магазинов « ». . на основании заявления от . уволена по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила, при увольнении произведен полный расчет. 27.10.2011г. истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, утверждая, что ее увольнение носило вынужденный характер, однако достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих требований не представила. Заявление об увольнении по собственному желанию с года, поданное года истица в двухнедельный срок не отозвала, доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию суду не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и оплате денежных сумм, недополученных в связи с выходом в отпуск по беременности и родам. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку истица обратилась в суд 27.10.2011г., тогда как приказ об увольнении, с которым истица лично ознакомлена, издан . Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска Васильевой М.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившихся в невыдаче работодателем ей справки о средней заработной плате, обосновав свое решение тем, что заявление Васильевой М.Е. о выдаче справки о средней заработной плате работодатель не получал. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В суде апелляционной инстанции установлено, что истица обращалась к работодателю за выдачей справки о средней заработной плате, указывая, что последняя ей необходима для постановки на учет в службу занятости. Ответчик обращение истицы оставил без ответа, в связи с чем она была вынуждена обращаться в трудовую инспекцию и в прокуратуру г. Петрозаводска. Из материалов дела следует, что по рекомендации государственного инспектора труда в РК истица направила ответчику заявление о выдаче вышеуказанной справки заказным письмом с уведомлением. Заявление получено работником ИП Карпина B.C. - . по месту регистрации Карпина B.C. 15.09.2011г., однако ответчиком оставлено без ответа. Ответчик передал истице справку через государственного инспектора труда 02 ноября 2011 года. Довод ответчика о том, что заявление от истицы о выдаче справки о средней заработной плате получено им только 01 ноября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Ш. работник ФГУП «Почта России», которая пояснила, что она обслуживает район . 15 сентября 2011 года, как указано в уведомлении о вручении корреспонденции и в извещении, возвращаемом на почтамт, она вручила по месту регистрации ответчика заказное письмо с уведомлением находившейся в квартире женщине по фамилии Н., которая расписалась в его получении. Паспортные данные в извещении она Ш. заполнила сама, поскольку у Н. на руках находился маленький ребенок. Паспорт ей дала Н. Довод ответчика о том, что Н. не передавала ему полученное письмо, судебная коллегия находит несостоятельным, расценивая его как способ защиты. Показания свидетеля Н. о том, что она отказалась от получения письма суд оценивает критически и не доверяет им, поскольку свидетель является работником ответчика и находится от него в определенной зависимости. Кроме того, показания свидетеля Н. опровергаются собранными по делу доказательствами, уведомлением о вручении письма, извещением о вручении письма и показаниями свидетеля Ш. оснований не доверять которым судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт того, что ответчик нарушил трудовые права истицы, поскольку по заявлению истицы от 15.09.2011г. отказался выдать ей запрашиваемые документы (справку о средней заработной плате). В связи с нарушением трудовых прав истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 62,237 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истице в иске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав судебная коллегия находят подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия принимает новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований. С учетом всех обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истицы, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 30 декабря 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске Васильевой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с ИП Карпина В.С. в пользу Васильевой М.Е. компенсацию морального вреда в сумме руб; (десять тысяч рублей) и госпошлину в сумме руб. в бюджет г. Петрозаводска. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: