АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Костомукшского городского округа» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года по иску прокурора города Костомукша в защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Костомукшского городского округа», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением иностранного языка» о возложении обязанности по ограждению территории участка образовательного учреждения забором.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Костомукша обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что в результате прокурорской проверки образовательных учреждений муниципального образования «Костомукшский городской округ» было установлено отсутствие периметрового ограждения участка муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением иностранного языка», расположенного по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности пребывающих в образовательном учреждении лиц. Прокурор просил обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением иностранного языка» в срок до ХХ.ХХ.ХХ года оградить территорию участка общеобразовательного учреждения забором, при недостаточности средств учреждения возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Костомукшский городской округ».

В связи с реорганизацией типа существующего муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением иностранного языка», на основании ст. 44 ГПК РФ судом была произведена замена стороны на его правопреемника Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением иностранного языка» (МБОУ «СОШ №1 с углубленным изучением иностранного языка»).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал МБОУ «СОШ №1 с углубленным изучением иностранного языка» в срок до ХХ.ХХ.ХХ года оградить территорию участка общеобразовательного учреждения забором, при недостаточности средств у общеобразовательного учреждения возложить эту обязанность на администрацию муниципального образования «Костомукшский городской округ». С МБОУ «СОШ №1 с углубленным изучением иностранного языка» и администрации муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере руб. с каждого.

С решением суда не согласна администрация Костомукшского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору г.Костомукша. Указывает, что из искового заявления прокурора невозможно установить, в чем конкретно прокурор усмотрел нарушение интересов неопределенного круга лиц в связи с отсутствием забора вокруг учреждения, какое право этих лиц нарушено, также отсутствует ссылка на закон, предусматривающий способ защиты этих интересов. Суд при вынесении решения не учел гарантийное письмо администрации Костомукшского городского округа, которым подтверждается, что на ХХ.ХХ.ХХ год администрацией запланированы мероприятия по ограждению школы забором. Закон не предусматривает сроков, в которые администрация обязана выполнить ограждение учреждений, ограждение школ в г. Костомукша проводится администрацией с учетом средств местного бюджета, запланированного на текущий год. Бездействия со стороны администрации отсутствуют. Кроме того, администрация не согласна с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере рублей в бюджет Костомукшского городского округа, ссылаясь на нормы законодательства, в соответствии с которыми на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, являясь органом местного самоуправления, она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Костомукша полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, ссылаясь на то, что территориальным отделом в течение пяти лет неоднократно перед органами местного самоуправления ставился вопрос о необходимости оградить территорию вокруг школы, первоначальное гарантийное письмо администрации № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. гарантировало установку ограждения школы в ХХ.ХХ.ХХ году. Гарантии на сегодняшний день не исполнены. Ссылка на то, что ограждение будет установлено в ХХ.ХХ.ХХ году, не подтверждена выделением денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Костомукшского городского округа Долголаптев Д.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Соболева Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение по существу заявленного иска законным и обоснованным, в части возложения на администрацию Костомукшского городского округа обязанности по уплате государственной пошлины – подлежащим изменению.

Представители МБОУ «СОШ №1 с углубленным изучением иностранного языка», финансового органа Костомукшского городского округа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Костомукша в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. В соответствии со ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Федеральным законом «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 названного закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Статьей 28 названного Закона определено, что в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.

Пункт 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 (вместе с "СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила"), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002 года, устанавливает требования к участку общеобразовательных учреждений. Согласно п. 2.2.3. СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями. Данный документ утратил силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организация предоставления дополнительного образования детям на территории муниципального района.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 (ред. от 18.07.2011г.) «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом установлено, что прокуратурой города Костомукша в ходе проверки обнаружено отсутствие ограждения земельного участка территории МОУ «СОШ №1 с углубленным изучением иностранного языка», расположенной по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, учредителем которой является администрация Костомукшского городского округа, препятствующее свободному проезду автотранспорта и несанкционированному доступу посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении и является нарушением п.3.1. Санитарно- эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №189, введенных в действие с 01 сентября 2011 года.

Поскольку отсутствие забора на земельном участке школы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористической защищенности, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на МБОУ «СОШ №1 с углубленным изучением иностранного языка» в срок до ХХ.ХХ.ХХ года оградить территорию участка общеобразовательного учреждения забором, при недостаточности средств у общеобразовательного учреждения возложил эту обязанность на администрацию муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что содержащаяся в письме информация о запланированном проведении работ по ограждению территории учреждения с указанием срока исполнения – ХХ.ХХ.ХХ год - не препятствует удовлетворению иска, так как действия направлены на исполнение требований, сами по себе не свидетельствуют о его исполнении.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названное требование закона судом не выполнено, в третьем абзаце резолютивной части решения суд неправомерно взыскал с органа местного самоуправления государственную пошлину. В связи с изложенным, третий абзац резолютивной части решения подлежит изменению в части исключения указания о взыскании государственной пошлины в сумме рублей с администрации Костомукшского городского округа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Костомукшского городского округа – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании государственной пошлины в сумме рублей с администрации Костомукшского городского округа.

Председательствующий:

Судьи: