АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Постоваловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения (...) к Постоваловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Постоваловой С.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Постовалова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку находится на пенсии, размер которой составляет (...) руб., других доходов нет. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 2,5 года, с ежемесячным погашением в течение 29 месяцев по (...) руб. (...) коп. и 1 месяц - (...) руб. (...) коп.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) заявление удовлетворено, Постоваловой С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 месяцев с ежемесячной выплатой по (...) руб. (...) коп. в течение 29 месяцев и 1 месяц в размере (...) руб. (...) коп.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и п.2. ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок применения ст. 203 ГПК РФ в части предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Решение данного вопроса должно обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Полагает, что имущественное положение Постоваловой С.В. не может быть принято как одно из оснований для предоставления рассрочки. Ежемесячное получение ею пенсии свидетельствует о том, что исполнение решения может проходить без отступления от общего порядка исполнения судебных актов. Доказательств тяжелого материального положения должником не представлено. Размер ежемесячного платежа при предоставлении рассрочки практически совпадает с размером ежемесячного удержания из пенсии должника в случае исполнения решения суда, поэтому исполнение решения суда возможно и без предоставления рассрочки. Судом не был принят во внимание тот факт, что последняя оплата задолженности по кредитному договору была произведена (...), что ставит под сомнение добросовестность исполнения должником условий предоставленной рассрочки.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как усматривается из представленных материалов, заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) о взыскании с Постоваловой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (...) в размере (...) руб. (...) коп. и расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист (...) Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК от (...) в отношении должника Постоваловой С.В. возбуждено исполнительное производство (...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник Постовалова С.В. является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсии (...) руб. в месяц, что подтверждается справкой (...) По кредитному договору (...) от (...) Постоваловой С.В. был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под (...) годовых. Общая сумма долга по решению суда от (...) составляет (...) руб. (...) коп.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел имущественное положение Постоваловой С.В., а также то, что ежемесячная выплата из пенсии в погашение задолженности составит значительную часть от её размера. Кроме того, размер ежемесячного платежа при предоставлении рассрочки в заявленном виде равен размеру ежемесячного удержания из пенсии должника при принудительном исполнении решения суда (в случае удержания 50 % дохода). Таким образом, принцип обеспечения эффективности судебного решения соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не приведет к нарушению прав взыскателя.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что вынесенное судом определение является законным, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи