АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черемисина Н.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о прекращении производства по делу по иску Черемисина Н.Ю. к Сивакову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчика Сивакова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисин Н.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Сивакову Н.В. о взыскании денежной суммы в размере (...) руб., переданной по расписке от (...) в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком» в размере (...)%. Требования заявлены по тем основаниям, что договор купли-продажи доли в ООО «Траст Телеком» между ним и Сиваковым Н.В. не заключался, договор нотариально не удостоверялся в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, ответчик не передавал ему указанную долю. Общим собранием участников ООО «Траст Телеком» от (...) было принято решение о приобретении самим обществом доли, принадлежащей ответчику в размере (...)% уставного капитала общества, номинальной стоимостью (...) руб. В этот же день между Сиваковым Н.В. и ООО «Траст Телеком» был заключен договор купли-продажи указанной доли. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Траст Телеком».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Сиваков Н.В. и его представитель Шадрин Г.С. по доверенности ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как данный спор является корпоративным, связан с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком», должен рассматриваться в арбитражном суде.

Представитель истца и третьего лица ООО «Траст Телеком» Федичев А.С., действующий на основании доверенностей, возражал против прекращения производства по делу, полагал, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Черемисин Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью им не оспаривается, заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, основанные на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства были переданы ответчику по расписке, дого­вор не заключался, соответственно у истца никогда не было права претендовать на долю ответчика в уставном капитале ООО «Траст Телеком». Полагает, что данный спор корпоративным не является, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции. Ранее определение суда об отказе в принятии иска было отменено Верховным Судом Республики Карелия по указанным основаниям.

Представителем ответчика Шадриным Г.С. представлены возражения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Федичев А.С., являющийся также представителем третьего лица ООО «Траст Телеком», не явились, были извещены о дне слушания дела.

Ответчик Сиваков Н.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ). Глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует порядок рассмотрения Арбитражными судами дел по корпоративным спорам.

В силу ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку передача денежных средств по расписке от (...) связана с реализацией доли ответчика в уставном капитале ООО «Траст Телеком», на чем настаивает сторона ответчика, кроме того, в настоящее время в Арбитражном Суде Республики Карелия рассматривается дело по заявлению ответчика об оспаривании действий налогового органа о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с перераспределением доли Сивакова Н.В. в уставном капитале ООО «Траст Телеком», судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Поэтому определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Черемисина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи