АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Косинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач», открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», открытому акционерному обществу «Агроимпекс» о взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истца и его представителя Амосова А.Н., представителя ООО «Фирма «Кивач» и ООО «Агроимпекс» Корнилова Д.Г., представителя 3-го лица ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Герасиной О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Косинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Кивач» и ОАО «Мелькомбинат» по тем основаниям, что между ним и ОАО «Прионежская сетевая компания» имеется договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Прионежская сетевая компания» оказывает услуги по передаче электроэнергии до указанных ОАО «Карельская энергосбытовая компания» объектов электроснабжения. Косинову А.М. на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: (...) который подключен к электрической энергии посредством электролинии, находящейся в собственности ООО «Фирма «Кивач». Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Однако работниками ООО «Фирма «Кивач» неоднократно путем самовольного отрезания проводов отключалась электроэнергия от дома истца. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ от (...), (...), (...), (...) Общая стоимость электромонтажных работ составила (...) руб. Кроме того, для устранения поврежденной линии электропередач истцом приобретались материалы на сумму (...) руб., понесены транспортные расходы в размере (...) руб. Указывает, что (...) неизвестными лицами был отрезан и похищен электрический кабель длиной (...) метров, ведущий от столба к дому. (...) истец обратился с заявлением по факту хищения в (...) РОВД. В результате проверки было установлено, что электрические провода самовольно отключили работники (...) хозяйства ООО «Фирма «Кивач» с целью лишения доступа к электроэнергии, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Ввиду действий ответчика Косинов А.М. был вынужден приобрести аккумулятор (...), стоимостью (...) руб., бензопилу (...) модель (...), стоимостью (...) руб. и гарантийное свидетельство к ней, стоимостью (...) руб., всего на сумму (...) руб. Кроме того, действия ООО «Фирма «Кивач» и ООО «Агроимпекс», владеющего на праве собственности вышеуказанной линией электропередач с (...), направленные на систематическое препятствование перетоку электроэнергии на принадлежащее истцу на праве собственности энергопринимающее устройство в значительной степени затрудняет проживание в дачном доме. (...) Карельское УФАС России возбудило дело в отношении ООО «Агроимпекс» по признакам нарушения части (...) ст. (...) Федерального закона «О защите конкуренции». На момент вынесения решения собственником воздушной линии электропередач являлось ОАО «Мелькомбинат». После перехода права собственности указанной выше линии, работники ОАО «Мелькомбинат» в свою очередь неоднократно чинили препятствия в пользовании электроэнергией. Истец считает действия ответчиков, препятствующих ему в пользовании линией электропередач, незаконными. Просит суд взыскать с ООО «Фирма «Кивач» в возмещение вреда причиненного имуществу и как восстановление утраченного права сумму в размере (...) руб.; обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к принадлежащей им линии электропередач и перетоке электрической энергии на принадлежащие истцу энергетические установки, расположенные по адресу: (...); взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Прионежская сетевая компания», в качестве соответчика - ООО «Агроимпекс».

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, сумму в размере (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. Препятствий в пользовании линией электропередач в настоящее время не имеет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил закон, подлежащий применению. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем подключении истца к линии электропередач и о неправомерном пользовании электрической энергией по причине отсутствия письменной формы договора на энергоснабжение не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и законодательству Российской Федерации, регулирующему договор энергоснабжения с гражданином-потребителем. В решении суд не привел ни одной нормы права, в соответствии с которой, договор энергоснабжения для бытового потребления с гражданином должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статья 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с пунктами 63 и 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно, что и было фактически сделано поставщиком электроэнергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Суд в обжалуемом решении не дал оценки доводам о том, что наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате им потребленной электроэнергии. Считает, что суд неверно применил и истолковал нормы права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора электроснабжения с гражданином-потребителем, не учел те обстоятельства, что указанный договор является публичным, и что отсутствие письменной формы данного договора не влечет его недействительность. Указывает, что на законном основании осуществлял потребление электроэнергии задолго до того, как был заключен договор на электроснабжение между ООО «Агроимпекс» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Стороной данного договора истец не являлся и не мог нести никаких обязанностей по указанному договору. Учет электроэнергии у истца был организован. На основании заключенного договора ответчик ОАО «Агроимпекс» при возникновении перебоев с подачей электроэнергии должен был обращаться к поставщику электроэнергии. В материалах дела имеются копии расчетных книжек с квитанциями по оплате за электроэнергию, копия лицевого счета истца с данными об оплате за электроэнергию с (...) года, что подтверждает факт заключения договора снабжения электрической энергией и законность ее использования. Практика заключения договоров на снабжение электрической энергией между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и гражданами в устной форме существует и в настоящее время. Ссылки суда в обжалуемом решении на Закон «Об электроэнергетике» и на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии необоснованны. Суд неправильно истолковал вышеуказанный закон и Правила. Действие Правил распространяется только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструированных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В данном случае присоединение к электрическим сетям было произведено до (...) года в установленном на тот период порядке. Электросчетчик еще в (...) году был подключен к электролинии в установленном на тот период порядке и опломбирован. Согласно п. 8 Правил заявка на технологическое присоединение направляется в сетевую организацию или орган местного самоуправления, поэтому ссылка суда в решении на то, что ООО «Агроимпекс» заявок на технологическое присоединение не получало, необоснованна. Технологическое подключение дома истца к электрическим сетям произведено в полном соответствии с п. 2 Правил, так как в (...) г. была произведена реконструкция, в результате которой изменена схема внешнего электроснабжения и увеличена мощность. Ссылка суда в решении на п. 2 части 4 ст. 26 закона «Об электроэнергетике» необоснованна, так как фактическое подключение к электрическим сетям было произведено до вступления указанного закона и Правил в силу. Данный закон обратной силы не имеет. Отсутствие архивных сведений о заключенном в письменном виде договоре электроснабжения с организациями, осуществлявшими энергоснабжение дома до (...) года, не свидетельствует об отсутствии договора и о том, что подключение к электрическим сетям до (...) года было произведено бывшим собственником незаконно. Судом не принято во внимание, что согласно п. 14 Правил акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не входит в перечень документов, которые должен представить заявитель-физическое лицо. Справка (...) от (...) о том, что за период с (...) г. по (...) договор энергоснабжения на домовладение (...) истцом не заключался, не является нормативным актом. Сведения данной справки противоречат ответам (...) на запросы суда, а также сведениям, предоставленным третьими лицами ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Прионежская сетевая компания». Указанный ответ не был судом рассмотрен в совокупности с другими доказательствами. Ответчик ООО «Агроимпекс» имел право собственности только на линию электропередач, электроэнергия же принадлежит ОАО «Карельская энергосбытовая компания», поэтому Косинов А.М. не мог нарушить права ответчика на электроэнергию, а доказательств того, что он нарушил права ответчика на линию электропередач нет. В связи с чем, ответчик не мог производить отключение подачи электроэнергии за поставщика электроэнергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Действия работников ответчиков по отключению электроэнергии не основаны на законе. Косиновым А.М. заявлены требования о возмещении вреда и согласно ст. 1064 ГК РФ не истец, а лицо, причинившее вред, обязано доказать свою невиновность. Факт отключения дома от электроэнергии, снятия проводов и помещения их на склад ООО «Фирма «Кивач» подтвержден в ходе судебного разбирательства. Указывает, что фактически суд рассмотрел встречные требования ответчиков к нему, однако встречный иск ими не заявлялся. При принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является потребителем услуг по поставке электрической энергии и его права особым образом защищены законодательством Российской Федерации. Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, факт хищения электроэнергии истцом не подтвержден. За израсходованную энергию истец заплатил. В материалах проверки правоохранительных органов по заявлению ООО «Фирма «Кивач» имеются достоверные сведения о том, что истец на законном основании пользовался электроэнергией. Правомерность подключения к электрическим сетям дома и правомерность пользования электрической энергией поставщик и собственник электроэнергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не оспаривает. Ссылка суда в решении на заявление в адрес ООО «Фирма «Кивач» от (...) необоснованна, поскольку истец обращался по поводу восстановления подачи электроэнергии, а не подключения. В решении суд не дал оценки и тому обстоятельству, что с (...) по (...) год истец пользовался электроэнергией за плату и претензий ни со стороны ООО «Фирма «Кивач», ни со стороны энергоснабжающей организации к нему не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Амосов А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ООО «Фирма «Кивач» и ООО «Агроимпекс» Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснил, что в (...) году были установлены сторонние подключения к линии электропередач на (...) хозяйстве от строящихся домов, после чего произведено отключение сторонних подключений; доказательств надлежащего присоединения объекта истца к сетям ООО «Агроимпекс» не имеется, усматривается вина энергоснабжающей организации.

Представитель ответчика ОАО «Мелькомбинат» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Герасина О.И. пояснила, что истцом производилась оплата потребляемой электроэнергии, действия ОАО «Агроимпекс» по воспрепятствованию передачи электроэнергии потребителю Косинову А.М. неправомерны.

Представители третьих лиц ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, Косинову А.М. распоряжением (...) передан в собственность земельный участок площадью (...) кв.м. по адресу: (...), выдано свидетельство о государственной регистрации права (...) от (...)

На указанном земельном участке было расположено здание бани бывшей базы отдыха. По договору купли-продажи от (...) истец приобрел у ФИО9 данное здание бани (после реконструкции дом), являющейся служебной постройкой бывшей базы отдыха, расположенной в (...). Договор купли-продажи не был зарегистрирован, право собственности истца не оформлено. Согласно справке (...) сельского поселения от (...) жилому дому, расположенному по адресу (...), принадлежащему Косинову A.M., присвоен номер (...).

Указанный дом подключен к электрической энергии. Работниками ООО «Фирма «Кивач» электроэнергия от вышеуказанного дома неоднократно отключалась путем самовольного отрезания проводов, что подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ (...)

Постановлением за (...) от (...) ГОВД отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Косинова А.М., в т.ч. по отключению от подачи эл.энергии.

По договору энергоснабжения (...) от (...) ОАО «КЭСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (...) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (...) Согласно п. (...) названного договора границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой организацией и Потребителем, а также мощность, в пределах которой Сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности. Актом от (...) разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность сторон вышеуказанного договора, в соответствии с актом от (...) осуществлено технологическое присоединение.

В соответствии с дополнительным соглашением от (...) к названному договору от (...) наименование потребителя по договору изменено с (...) на ООО «Агроимпекс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) от (...) ООО «Агроимпекс» являлось собственником земельного участка, площадью (...) кв.м., по адресу: (...), земельный участок расположен в границах квартала (...), кадастровый номер (...). По данным свидетельства (...) от (...) ООО «Агроимпекс» принадлежала на праве собственности воздушная линия электропередач, протяженностью (...) м, инв.(...), адрес объекта: (...). Обременений, ограничений не зарегистрировано.

В соответствии с агентским договором от (...) между ООО «Агроимпекс» (Приниципал) и ООО «Фирма «Кивач» (Агент) достигнута договоренность о совершении последним юридических и иных действий от имени Агента, либо от имени Принципала, за счет принципала, а также оказание Агентом Принципалу за вознаграждение управленческих услуг по организации и ведению бизнеса Принципала - (...).

По договору купли-продажи от (...) электросетевое хозяйство в числе прочего недвижимого имущества перешло в собственность от ООО «Агроимпекс» к ОАО «Мелькомбинат». По договору купли-продажи от (...) ОАО «Мелькомбинат» передало в собственность ООО «РАЙ-ГУБА», в том числе, воздушную линию электропередач, к которой было присоединено строение Косинова A.M.

В соответствии с п.п.5 и 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренных для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В (...) года истец обращался с заявлением в Управление федеральной антимонопольской службы по Республике Карелия по вопросу незаконных действий ООО «Фирма «Кивач» по отключению дачного дома от подачи электроэнергии. Решением от (...) Управление федеральной антимонопольной службы по РК признало в действия ООО «Агроимпекс» наличие нарушения части (...) ст. (...) Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов Косинова А.М. путем неправомерного препятствия перетоку электроэнергии на принадлежащие ему на праве собственности энергопринимающие устройства. В действиях ООО «Агроимпекс» было усмотрено нарушение п.(...) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861. Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от (...) удовлетворены требования ООО «Агроимпекс», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от (...) признано недействительным. В решении суда указано, что необходимым условием для подключения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям является наличие заключенного договора. При отсутствии такого договора сделан преждевременный вывод о надлежащем подключении Косинова А.М. к электрическим сетям общества. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из заявления истца в адрес ООО «Фирма «Кивач» от (...) Косинов A.M. обращался по вопросу подключения электроэнергии к его дому в (...). В ответе на его заявление от (...) до истца было доведено, что подключение к электролинии (...) является незаконным, указывалось, что мощность данной линии не позволят подключать кого-либо.

В деле имеется также письмо ОАО «КЭСК» от (...) в адрес ООО «Агроимпекс», в соответствии с которым сообщается, что по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения (...) от (...) точкой поставки электроэнергии - местом исполнения обязательств по договору является (...) на границе раздела электросетей ООО «Агроимпекс» с ОАО «ПСК». Воздушная линия (...) питающая (...) хозяйство, находится на балансе ООО «Агроимпекс». Оплата по данному договору производится ООО «Агроимпекс» по счетчику электроэнергии, установленному в (...) то есть учитывает все электропотребления от этой линии, в том числе, и любое незаконное подключение (...)

Имеющаяся в деле переписка Косинова A.M. с ОАО «Прионежская сетевая компания» и с ОАО «КЭСК» не подтверждает наличие договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между Косиновым A.M. и ОАО «КЭСК». (...) ОАО «КЭСК» подготовило письмо, в котором указало, что Косинов A.M. правомерно осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «КЭСК». Однако данные сведения не подтверждены копией договора энергоснабжения, тарифов для общества на передачу электрической энергии сетевой организацией не установлено, заявок на технологическое присоединение к линии электропередач, уведомлений от энергоснабжающей организации о подключении к линии субабонентов ООО «Агроимпекс» не получало. В случае надлежащего подключения Косинова A.M. к электрическим сетям ОАО «Прионежская сетевая компания» в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества, гарантирующий поставщик должен был увеличить отпускную мощность электроэнергии для ООО «Агроимпекс» (по справке ОАО «ПСК» установлена мощность (...) кВт, необходимая только для нужд потребителя по договору от (...)), а также учитывать электрическую энергию, потребляемую Косиновым A.M. при выставлении счетов ООО «Агроимпекс». Однако из материалов дела следует, что общество оплачивало всю электроэнергию по счетчику, установленному на границе балансовой принадлежности электрических сетей. То есть, общество оплачивало электроэнергию, потребляемую самим обществом, и электроэнергию, потребляемую Косиновым A.M., по промышленным тарифам.

Также из письма ОАО «КЭСК» от (...) следует, что только в (...) ОАО «КЭСК» направило в адрес ООО «Агроимпекс» «Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю», необходимых для обеспечения сложившейся фактической схемы расчетов за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (...) от (...)

Согласно п.2 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

По данным письма ОАО «КЭСК» от (...) указано, что технологическое присоединение жилого дома по адресу: (...), к электрическим сетям ОАО «ПСК» осуществлено только в (...) года, о чем представлены подтверждающие документы (...)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что ни истцом, ни 3-ми лицами не представлено доказательств подключения объекта Косинова A.M. к принадлежащей ООО «Агроимпекс» линии электропередач в установленном порядке, не указано, кем выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, не представлено актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, в соответствии со справкой (...) от (...) за период с (...) года по (...) года договор энергоснабжения на домовладение (...) в (...) с Косиновым A.M. не заключался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно пользовался электрической энергией, будучи подключенным к линии электропередач ООО «Агроимпекс», и указанное юридическое лицо правомерно, в целях недопущения хищения оплачиваемой электрической энергии, дало указание о совершении действий, препятствующих самовольному пользованию электрической энергией истцом. Только в (...) года произведено подключение истца к линии эл.передачи в установленном порядке путем технологического присоединения.

С учетом изложенного, проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по восстановлению возможности пользования электрической энергией и отказал во взыскании суммы ущерба.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении договора путем внесения оплаты за электрическую энергию по представленным платежным документам, не могут быть признаны состоятельными. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами 3-го лица энергоснабжающей организации, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении правомерности подключения к линии электропередач ООО «Агроимпекс». Вопрос подключения к линии электропередач не может быть решен опосредованно, без согласия собственника сети, при условии внесения последним оплаты за эл.энергию по промышленным тарифам, в т.ч. и за потребленную истцом электроэнергию.

С доводами апелляционной жалобы в части обращения истца (...) в адрес ООО «Фирма «Кивач» не по поводу подключения, а по поводу восстановления подачи электрической энергии, судебная коллегия, исходя из буквального толкования заявления, согласиться не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: