АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стародуб Т.М. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) о передаче по подсудности дела по иску Стародуб Т.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Стародуб Т.М. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что решением суда от (...) за ней признано право собственности на гараж, находящийся по адресу: (...), расположен на земельном участке с кадастровым номером (...). Указывает, понесла расходы по оплате услуг представителя по этому делу в размере (...) руб. После вступления решения суда в законную силу истца обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о регистрации права собственности на гараж и изготовлением технической документации. Однако в выполнении указанных действий Стародуб Т.М. отказано. Просит суд обязать надлежащего из ответчиков зарегистрировать права на гараж либо оформить технический паспорт. Также просит взыскать с ответчика ГУП РК РГЦ «Недвижимость» расходы (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просит суд обязать ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в г. Олонце оформить техническую документацию на гараж; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в г. Олонце зарегистрировать право собственности на гараж; взыскать с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» расходы на оплату услуг представителя (...) руб.; взыскать с ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» компенсацию морального вреда (...) руб.

Определением суда гражданское дело по иску Стародуб Т.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С данным определением не согласна истица, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело в Олонецком районном суде Республики Карелия по месту нахождения сооружения (гаража). В обоснование жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании (...) по состоянию здоровья, так как (...) ей была сделана операция (...), о чем поставила суд в известность. Не имеет возможности ездить в судебные заседания в Петрозаводский городской суд РК по причине болезни и в связи с отсутствием денежных средств. Ссылаясь на положения пунктов 2, 5, 10 статьи 29 ГПК РФ считает, что вправе выбирать каким судом будет рассмотрен её иск. Кроме того, на основании п. 1 ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта.

В дополнении к частной жалобе Стародуб Т.М. указывает, что в настоящее время находится под постоянным наблюдением и лечением врачей, в (...) года у неё наблюдалось прединсультное состояние, в связи с чем, не может никуда выезжать из г. Олонца. Ранее, определением от (...) было установлено, что исковое заявление подсудно Олонецкому районному суду Республики Карелия и принято к его производству.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решением Олонецкого районного суда РК от (...) по иску Стародуб Т.М. к Администрации Олонецкого городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, за истицей признано право собственности на гараж, находящийся по адресу: (...), расположенный на участке с кадастровым номером (...). Данное решение вступило в законную силу (...).

(...) Стародуб Т.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении гаража в её собственность. В письме ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...) за (...) истице сообщалось, что изготовление технического паспорта на гаражный бокс возможно только после проведения технической инвентаризации всего здания, в состав которого входит указанный бокс. В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от (...) на обращение истицы о выдаче письменного отказа в государственной регистрации строения, ей был разъяснен порядок обращения за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Стародуб Т.М. заявлены исковые требования об обязании оформить технический паспорт на гараж, регистрации право собственности, взыскании компенсации морального вреда к двум ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Поскольку в г.Олонце имеется филиал ГУП РК РГЦ «Недвижимость», куда истица и обращалась с заявлением для разрешения спорного вопроса, данный спор подсуден Олонецкому районному суду РК.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330, п.2. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) о передаче гражданского дела по иску Стародуб Т.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда на рассмотрение в Петрозаводский городской суд отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи