АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Карельской таможни к Громовому А.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителей истца Датской Е.И. и Малинен О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карельская таможня обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) Громовым А.А. был осуществлен въезд в Российскую Федерацию из (...) через таможенный пост (...) на автомобиле (...) (...) года выпуска, производства Япония (JP), кузов (...), код по ТН ВЭД ТС (...). Автомобиль был перемещен через таможенную границу под видом транспортного средства зарегистрированного на территории Российской Федерации, временно вывезенного и обратно ввозимого. При перемещении через таможенную границу, на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки (...), выданные органами ГИБДД на другой автомобиль той же модели, зарегистрированный на территории России и принадлежащий Громовому А.А. В связи с этим, таможенное декларирование ввозимого транспортного средства не производилось. В последующем было выяснено, что автомобиль (...) кузов (...) до (...) в Российскую Федерацию не ввозился и зарегистрирован не был, из Российской Федерации на территорию (...) временно не выезжал. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что стоимость товара и размер неуплаченных таможенных платежей не является крупным размером. В ходе проверки установлено, что автомобиль (...) кузов (...) был приобретен на аукционе в Японии. Транспортное средство перемещено Громовым А.А. через таможенную границу без осуществления таможенного оформления и без уплаты таможенных платежей. Регистрация ввезенного автомобиля осуществлена (...) с использованием паспорта транспортного средства № (...) путем регистрации замены кузова и двигателя по заявлению Громового А.А., на зарегистрированный автомобиль (...) кузов (...) (...) ГИБДД при УВД (...) выдан паспорт транспортного средства (...) взамен ПТС № (...). Собственником перерегистрированного транспортного средства является Громовой А.А. Истец указывает, что для регистрации замены кузова и двигателя использовались недействительные грузовые таможенные декларации. Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Громовой А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью (...) статьи (...) Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту (...) возбуждено дело об административном правонарушении. Документы и сведения о стоимости автомобиля ответчиком представлены не были, в связи с чем, стоимость автомобиля в размере (...) руб. (...) коп. установлена Карельской таможней на основании ценовой информации о стоимости аналогичных автомобилей на аукционах в Японии. На основании имеющихся сведений о стоимости, объеме и мощности двигателя ввезенного автомобиля, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу товара, составляет (...) руб. (...) коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп., акциз в сумме (...) руб., НДС в сумме (...) руб. (...) коп. В сентябре 2011 года Карельской таможней в адрес ответчика Громового А.А. было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени в соответствии со ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данное требование Громовым А.А. в добровольном порядке не исполнено. Карельская таможня просит суд взыскать с Громового А.А. таможенные платежи в общей сумме (...) руб. (...) коп., пени за просрочку уплаты таможенных платежей с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере (...) руб. (...) коп., пени за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

С данным решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ненадлежащим образом оценены представленные им доказательства, а также не было предпринято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлена стоимость транспортного средства, применяемая при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенным органом при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей стоимость транспортного средства была установлена в размере (...) руб. (...) коп. Однако фактическая стоимость автомобиля составляет (...) руб. (...) коп., что подтверждается аукционным листом, инвойсом. Ответчик не имел возможности предоставить истцу и суду сведения о стоимости приобретенного автомобиля, поскольку японской стороне потребовалось время на восстановление документации из-за небезызвестных природных катаклизмов. В связи с чем, Громовой А.А. исходил из минимальной стоимости транспортного средства, использованной при исчислении административного штрафа. Взятая судом за основу распечатка информации из сети Интернет, содержит приблизительные данные о стоимости транспортного средства, не соответствует техническим характеристикам приобретенного ответчиком автомобиля. Применение таможенным органом при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей информации о стоимости автомобиля, находящейся на Интернет-сайтах, не регламентировано действующим законодательством. Полагает, что вышеуказанные распечатки приняты судом и признаны допустимым доказательством в нарушение правил судопроизводства, установленных гражданским процессуальным законодательством, в том числе статьями 71 и 72 ГПК РФ. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следовало разрешать их путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа. При определении размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд должен исходить из реальной стоимости транспортного средства, а не наибольшей стоимости аналогов. Указанные таможенным органом автомобили не могут быть признаны аналогами ввезенного транспортного средства, поскольку не схожи с ним по техническим характеристикам.

В возражениях на апелляционную жалобу Громового А.А. Карельская таможня выразила согласие с решением суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что поскольку Громовой А.А. не представил доказательств о стоимости ввезенного транспортного средства, а также документов о технических характеристиках транспортного средства, при определении таможенной стоимости транспортного средства использовались имеющиеся у таможенного органа сведения о характеристиках данного конкретного автомобиля, обращение к Интернет-ресурсам является законным и обоснованным.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Громовой А.А. и его представитель Варфоломеев И.А. не явились, извещены о дне слушания дела.

Представители Карельской таможни Датская Е.И. и Малинен О.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, (...) Громовым А.А. осуществлен въезд из (...) в Российскую Федерацию на автомобиле марки (...) с установленными на нем государственными регистрационными знаками (...), выданными органами ГИБДД на территории Российской Федерации Громовому А.А. на другой автомобиль аналогичной марки.

Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный пост (...) таможни, в отношении перемещаемого транспортного средства не подавалась, автомобиль перемещен через границу под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, временно вывезенного с территории РФ и обратного ввозимого на такую территорию.

Установлено, что до (...) указанный автомобиль (...) кузов (...) в РФ не ввозился и на территории РФ зарегистрирован не был. Таким образом, вышеуказанный товар подлежал таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Обязанность по таможенному декларированию товара возлагается на декларанта – Громового А.А.

Регистрация ответчиком вве­зенного (...) автомобиля (...) кузов (...) осуществлена (...) с использованием паспорта транспортного средства № (...) на транс­портное средство (...) с номером кузова (...), принадлежащего Громовому А.А, путем регистрации замены кузова и двигателя по за­явлению последнего.

По факту незаконного ввоза Громовым А.А. автомобилей, в том числе автомобиля (...) проведена проверка. Постановлением от (...) в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) и частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что стоимость товара и размер неуплаченных таможенных платежей не является крупным размером.

(...) таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки (...). (...) Громовому А.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме (...) руб. (...) коп., однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Не задекларировав товар по установленной форме, Громовой А.А. совершил административное правонарушение. (...) Карельской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Постановлением (...) Громовой А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.(...) ст. (...) КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров с недекларированием является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. Согласно п.1 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы (п.4. ст. 81 ТК ТС).

Пунктом 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно п.6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 ТК ТС. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Порядок определения таможенной стоимости в целях исчисления таможенных пошлин налогов также регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500, в соответствии с которым при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.

Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденная приказом ФТС РФ от 14 февраля 2011 года № 272, позволяет таможенному органу получить информацию о товарах любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, с использованием сети Интернет.

Поскольку ответчиком не было представлено документов, подтверждающих стоимость приобретенного товара, его технических характеристик, судебная коллегия полагает, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, правомерно определена Карельской таможней исходя из имеющихся сведений, а именно: ценовой информации о стоимости аналогичных автомобилей на аукционах в Японии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом была неправильно установлена стоимость ввезенного ответчиком транспортного средства необоснованны. Доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля составляет (...) руб. (...) коп. Громовым А.А. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что применение таможенным органом при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей информации о стоимости автомобиля, находящейся на Интернет-сайтах, не регламентировано действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормативным актам.

При определении таможенной стоимости транспортного средства Карельской таможней использовались имеющиеся сведения о характеристиках конкретного автомобиля, а именно: марка, модель, тип двигателя, год выпуска, поэтому доводы жалобы о неправильном выборе аналогов в связи с расхождением по техническим характеристикам, являются неправомерными.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы таможенных платежей и неустойки основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: