Судья Чубукова Н.А. № 33-621/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по иску Гарлоева А.В. к Татаренкову П.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гарлоев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ХХ.ХХ.ХХ года в подъезде своего дома № Х по ул.Ч. в г.П. в ... часов на него внезапно напал и жестоко избил сосед – ответчик Татаренков П.П., причинив серьезные телесные повреждения. Истец был доставлен в БСПМ, где лечился от нанесенных ответчиком травм по ХХ.ХХ.ХХ года, впоследствии лечился амбулаторно. По факту нанесения телесных повреждений истец обращался в милицию и прокуратуру, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате противоправных действий ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании Гарлоев А.В. исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в указанное время он находился в другом месте, а у матери появился около ... час. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью, указывает, что нападение ответчика на него произошло под давлением его родителей, в отместку за обращения истца в суд и милицию, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ году истец представлял интересы Л.Н.Е. в суде по иску к Т.Е.А. о возмещении материального ущерба. Истец полагает, что судом в достаточной мере не рассмотрен вопрос степени вреда, причинённого его здоровью действиями ответчика, от которой зависит компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья, не выяснены мотивы преступления. Также указывает на то, что судом не опрошены все свидетели, заявлявшиеся истцом, не все материалы приобщены к делу, в протоколах заседаний не полностью отражены рассматриваемые вопросы, действиями суда истец был лишён возможности внести уточнения в протокол заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. Кроме того, полагает, что суд однобоко подошёл к рассмотрению дела, с позиции поддержки стороны ответчика, согласился с утверждением ответчика, что в момент нападения тот, якобы, спал в другом месте, не усмотрел перенесённых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года истец получил телесные повреждения, после чего находился на лечении в МУЗ «БСМП» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается пояснениями истца и представленными доказательствами. Согласно акту судебно-медицинского исследования № Х от 29.01.10 г. причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно счел недоказанным факт причинения вреда здоровью истца ответчиком и, соответственно, совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Так, свидетель Л.Н.Е. в судебном заседании показала, что она находилась дома, ждала Гарлоева А.В. и смотрела в окно. В окно она увидела Татаренкова П.П., который подходил к дому, через несколько минут раздался сигнал домофона, она подошла к двери и в глазок увидела Татаренкова П.П., который ударил Гарлоева А.В. в ..., а когда тот упал, продолжал его избивать. Дверь она открыть не смогла, не нашла ключ. После избиения Татаренков П.П. ушел к себе, а муж, зайдя в квартиру, выпил таблетку и пошел к соседу Пономареву А.И. При этом сам Гарлоев А.В. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года в обеденный перерыв Татаренков Павел и незнакомый мужчина вошли вместе с ним в подъезд дома, поднялись с ним на лифте на его этаж, где в коридоре Павел его избил. После избиения он пошел к соседу, а затем домой. Однако из объяснений Гарлоева А.В., данных участковому уполномоченному милиции ХХ.ХХ.ХХ года, следует, что ХХ.ХХ.ХХ года около ... часов он вошел в подъезд дома, в котором проживает по адресу ул.Ч. Х. Вместе с ним в подъезд, а затем в лифт вошли два незнакомых ему молодых человека. Вышедший с ним из лифта на четвертом этаже молодой человек перегородил ему проход, нанес удар ... в область .... После чего он упал на пол, однако парень продолжал наносить ему удары по .... Затем парень поднялся этажом выше, а он, поднявшись с пола, вошел в свою квартиру и по телефону вызвал скорую. Таким образом, из пояснений Гарлова А.В., данных сразу же в день происшествия, следует, что его избил неизвестный и свидетелей данного избиения не имеется. Таким образом, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям истца и показаниям его гражданской жены, находящейся в конфликтной ситуации с семьей Татаренковых, о том, что телесные повреждения истцу причинил именно ответчик. Притом, что из пояснений ответчика и показаний свидетелей с его стороны В.А.Н. и Т.Е.А., данных в судебном заседании, следует, что в момент избиения истца ответчик находился в ином месте и не мог причинить телесные повреждения истцу ХХ.ХХ.ХХ года в ... часов по адресу ул.Ч. д.Х. Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел все необходимые процессуальные действия, отказал истцу в заявленных ходатайствах, в том числе о вызове свидетелей, не дал оценки юридически значимому обстоятельству, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Довод о том, что суд подошел к рассмотрению дела с позиции поддержки стороны ответчика опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, отраженными в решении суда. Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что суд не установил причины и мотивы, подтверждающие совершение ответчиком преступления, по следующим основаниям. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ответчика сотрудник милиции усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. Х ст. Х УК РФ ( ). В связи с чем суд правомерно, применяя положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, указал, что в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным установить виновность ответчика в совершении уголовно-наказуемого деяния. Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах заседаний не полностью отражены рассматриваемые вопросы, и действиями суда истец был лишён возможности внести уточнения в протокол заседания от ХХ.ХХ.ХХ г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ истец не лишен был права подать в письменной форме замечания на соответствующие протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. На замечания истца на протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. судом было вынесено мотивированное определение. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.