Судья Сиренев М.И. № 33-424/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по иску Черагина М.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и установлении фиксированного размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что его стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил ... лет ... месяцев ... дней, при требуемых 20 годах. Истец полагает, что его стаж работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС) составляет более 20 лет. С учетом дополнения к исковому заявлению истец просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в плавсоставе как периоды работы в КС и МКС с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (...), всего в совокупности ... лет ... месяц. Также истец просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в РКС и МКС, и установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., начиная с ХХ.ХХ.ХХ г.

Истец и его представитель Стежко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Каратай М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в протоколе Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал включить в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периоды с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Также суд обязал включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды: в Мп БОП МРФ с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в должности ... на теплоходе «...»; в АО «БОП» г. П. в должности ... с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. т/х «...»; в ООО «ПСК» в должности ... с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на т/х «...», с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на т/х «...»; в ООО «...» в должности ... с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

Суд также обязал ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ХХ.ХХ.ХХ г., установить истцу фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика взыскано в доход местного бюджета муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район ... рублей, в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что место нахождения организации «БОП», с которой истец состоял в трудовых отношениях, и порт приписки судов «...», «...» к районам КС не относятся. Также указывает, что в период зимоотстоя судна «...» по данным архивных справок от ХХ.ХХ.ХХ г. № Х, № Х истцу производилась повременная оплата труда, начисления заработной платы производились за неполные месяцы или вообще не производилось. Кроме того, период работы истца в должности ... на теплоходе «...» не может быть включен в период работы в МКС, так как он в данный период работал на теплоходе «...». В части работы истца в АО «БОП» г.П. в должности ... на т/х «...» и т/х «...», в ООО «ПСК» в должности ... на т/х «...», в ООО «...» в должности ... суд не выяснил типы названных выше судов, район плавания судов, сведения о порте приписки судов, на которых работал истец, соответственно, не определил территориальность трудовой деятельности истца в спорные периоды. Кроме того, полагает взысканные судом истцу судебные расходы чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Тарлыкова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стежко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Статьей 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по страсти, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Комиссия ответчика определила, что на момент обращения истец имел страховой стаж ... лет ... месяца ... дней, стаж работы в плавсоставе ... лет ... месяца ... дней, стаж работы в МКС ... лет ... месяцев ... дней. Протоколом заседания комиссии от ХХ.ХХ.ХХ г. № Х установлено отсутствие права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Комиссией не была учтена работа истца в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., а также в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в следующих должностях и на судах: с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в должности ... на теплоходе «...» Мп БОП МРФ; с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в должности ... на теплоходах «...», «...», «...» АО «БОП» г. П.; с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в должности ... на судах типа «...»: теплоходах «...» и «...» в ООО «ПСК» и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в ООО «...», поскольку не представлены подтверждающие документы об исполнении истцом трудовых обязанностей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районах Крайнего Севера (сведения о типах соответствующих судов, районах их плавания, портах приписки), а также первичные документы, подтверждающие занятость истца постоянно в течение полного рабочего дня в период зимоотстоя судна «...».

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (с изменениями и дополнениями) Б-й район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера, М-й район Республики Карелия, г.Петрозаводск Республики Карелия отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Суд правомерно включил истцу в стаж работы в РКС с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку его работа в данные периоды в РКС подтверждена документально (справка Капитана Б-й порта, судовая роль).

Суд также пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в стаж работы в МКС, поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте на судах Мп БОП МРФ, АО «БОП» г. П., ООО «ПСК» и ООО «...» г.П..

Указанные предприятия и их структурные подразделения расположены в МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Фактически все суда зарегистрированы в судоходном реестре Государственной речной судоходной инспекции по Б.-О. бассейну. Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в МКС. Выполнение трудовых обязанностей в РКС и МКС подтверждается архивными справками, справками судоходных компаний, судовыми ролями, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости у истца возникло право на указанную пенсию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для назначения истцу досрочной пенсии с момента достижения им возраста ... лет, то есть с ХХ.ХХ.ХХ г. (с учетом стажа работы в МКС ... года ... месяцев ... дней, из которых ... лет ... месяцев ... дней установлено ответчиком и ... лет ... месяц ... дней установлено судом), а с учетом наличия у истца смешанного стажа в РКС и МКС, правомерно обязал ответчика установить истцу фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что организация «БОП» и порт приписки судов «...», «...» к РКС не относятся, а также о том, что суд не определил территориальность трудовой деятельности истца в иные спорные периоды, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Также, в соответствии с разъяснениями Министерства речного флота РСФСР за № 61 от 08 апреля 1974 года, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, моря и океаны не могут быть отнесены к таким районам, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работа истца в период зимоотстоя судна «...» не может быть засчитана в специальный стаж, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет в специальный стаж наряду с периодами работы в составе членов экипажей судов морского и речного флота и флота рыбной промышленности подлежали включению периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Как установлено судом, работа истца в период зимоотстоя судна «...», была связана непосредственно с выполнением им трудовых обязанностей у работодателя, трудовые отношения на данный период не прерывались. Именно работодателем принималось решение о направлении работников на береговые работы или зачисление в оплачиваемый резерв и отпуск. К заработной плате истцу за данный период производились начисления в графе «коэффициент».

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что характер работы и другие факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обуславливающие право на досрочное пенсионное обеспечение, свидетельскими показаниями не устанавливаются, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели, допрошенные судом, работали с истцом в спорный период, их пояснения подтверждены представленными документами, их показаниям судом дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что взысканные судом истцу судебные издержки по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов учел обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, объем мероприятий, совершенных представителем в целях необходимости осуществления защиты нарушенного права, и правильно признав расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу разумными, взыскал их с ответчика в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку были заявлены требования о включении в стаж истца периодов работы в РКС и МКС с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на теплоходе «...» и на теплоходе «...» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., и именно эти требования были приняты судом в порядке статьи 133 ГПК РФ и рассматривались по существу, однако в резолютивной части решения указано название теплохода «...», а период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия полагает данное несоответствие считать опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В абзаце четвертом резолютивной части решения название теплохода вместо «...» указать «...».

В абзаце пятом резолютивной части решения вместо периода «с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.» указать «с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.».

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.