Судья Овчинникова О.В. № 33а-353/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Глушенко Н.О., Данилова О.И., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по иску Раченок Т.Н. к ЗАО «МАКС», Егорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на ул.Г. у д. Х в г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя Егорова Ан.А., принадлежащего Егорову Ал.А., и а/м ..., под управлением водителя Раченок М.В., принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... Егоров Ан.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Егорова Ан.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». После обращения истицы ЗАО «МАКС» произвела страховую выплату в сумме ... рублей. Согласно заключениям ООО «...» № Х и № Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рубля, размер утраты товарной стоимости (УТС) составил ... рублей. Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, УТС в сумме ... рублей, расходы на составление двух экспертных заключений в размере ... рублей каждая; с Егорова Ан.А. ущерб в сумме ... рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Раченок М.В., Егоров Ал. А., ЗАО Страховая группа «УралСиб». В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Буслович В.В. исковые требования поддержал. Третье лицо Раченок М.В. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Егоров Ан.А. иск признал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Третьи лица Егоров Ал.А. и представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Решением суда иск удовлетворен. С ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке УТС в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Егорова Ан.А. в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С решением суда не согласен ответчик ЗАО «МАКС». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него УТС и расходов по его оценке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возмещение УТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие ДТП и последующего ремонта. Полагает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (п. п. 60, 63, 64) УТС транспортного средства, пострадавшего в ДТП, а также расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности. Ответчик Егоров Ан.А. в судебном заседании апелляционной инстанции свою позицию по делу не высказал. Представитель истицы Домрачев А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной инстанции возражал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ года на ул. Г. у д. Х в г.П. Егоров Ан.А., управляя а/м ..., допустил нарушение пункта Х Правил дорожного движения (предпринял небезопасный маневр), в результате чего произошло столкновение между а/м ... и а/м ..., принадлежащего истице, под управлением водителя Раченок М.В. В результате столкновения транспортному средству истицы причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Егорова Ан.А. застрахована у ответчика ЗАО «МАКС», истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме ... рублей. Согласно заключениям ООО «...» № ... от ХХ.ХХ.ХХ г. и № Х от ХХ.ХХ.ХХ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей; стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истицы без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рубля; УТС составила ... рублей. Истцом понесены расходы по проведению двух названных экспертиз по ... рублей каждая. Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оценке УТС в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (п. п. 60, 63, 64) УТС транспортного средства, пострадавшего в ДТП, а также расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Соляников Р.В.), ______ ________________ 2012 г.