Судья Копин С.А. № 33-520/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2012 года по иску Богдановой Н.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия о признании права на досрочную пенсию, включении периодов в стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданова Н.П. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ХХ.ХХ.ХХ года ею подано ответчику заявление о назначении пенсии в связи с лечебной деятельностью. В ХХ.ХХ.ХХ года сотрудником ответчика ей было устно предложено подойти ХХ.ХХ.ХХ года. В указанную дату истица написала повторное заявление о назначении пенсии, однако ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью стажа лечебной деятельности. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не были включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, а также период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в качестве .... Истица просила обязать ответчика включить в стаж лечебной деятельности периоды с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и назначить ей досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ года. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Гайманова Ю.С. иск признала в части включения в стаж лечебной деятельности истицы период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в остальной части иск не признала. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» Иващенко А.О. исковые требовании поддержала. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить периоды с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ года. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда в части даты назначения пенсии отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что впервые обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ХХ.ХХ.ХХ года. Позднее ее пригласили к ответчику и пояснили, что стаж лечебной деятельности будет выработан ХХ.ХХ.ХХ года и именно в этот день ей необходимо подать новое заявление. Однако ответчик и на ее заявление от ХХ.ХХ.ХХ года ответил отказом. Полагает, что поскольку впервые она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии ХХ.ХХ.ХХ года, а судом установлено ее право на досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ года, то обязанность по назначению пенсии должна быть возложена на ответчика с ХХ.ХХ.ХХ года. Истица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. В силу пункта 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила обращения за пенсией), утвержденных постановлениями Минтруда России № 17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 19пб от 27 февраля 2002 года, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов. Суд первой инстанции, включая спорные периоды в стаж лечебной деятельности истицы и обязывая ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ года, принял по существу правильное решение. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определения даты назначения пенсии. Суд первой инстанции, установив возникновение у истицы права на досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ года, определил дату назначения ей пенсии с ХХ.ХХ.ХХ года, поскольку с заявлением о назначении пенсии она обратилась лишь ХХ.ХХ.ХХ года. При этом из материалов дела следует, что истица фактически впервые обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается заявлением о назначении пенсии от ХХ.ХХ.ХХ г. и журналом регистрации заявлений и решений о назначении пенсии. Тот факт, что согласно указанному журналу документы о назначении пенсии ХХ.ХХ.ХХ года были возвращены истице на основании отсутствия у нее права на пенсию, не влечет прекращение права истицы на пенсионное обеспечение с даты первичного обращения. Указанные Правила обращения за пенсией не предусматривают возможности возврата документов обратившемуся лицу на основании отсутствия у него права на пенсию без вынесения соответствующего решения. Пунктом 23 названных Правил установлено, что возврат документов производится лишь в случае вынесения решения об отказе в назначении пенсии, чего по настоящему делу места не имело. Ответчик не разъяснил истице данные положения, возвратил представленные истицей документы без вынесения соответствующего решения, дав устную консультацию о том, что право на назначение у нее пенсии возникнет не ранее ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с чем, истицей и было оформлено и подано ответчику повторное заявление о назначении пенсии ХХ.ХХ.ХХ года. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, однако подлежит изменению дата назначения досрочной трудовой пенсии истице с ХХ.ХХ.ХХ года на ХХ.ХХ.ХХ года. Учитывая, что в резолютивной части решения суда допущена описка в основании назначения истице досрочной трудовой пенсии вместо п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указан п.п. 20 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку, указав в соответствующей части решения необходимые данные. Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения. Изменить дату назначения досрочной трудовой пенсии Богдановой Н.П. с ХХ.ХХ.ХХ года на ХХ.ХХ.ХХ года. Указать в абзаце 2 резолютивной части решения основание назначения досрочной трудовой пенсии вместо п.п. 20 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.