Судья Абрамова Л.Г. № 33-961/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по заявлению Раснера М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворен его иск к МУП ЦМР МО «КГО» о защите прав потребителей. Суд признал недействительным с ХХ.ХХ.ХХ года приказ от ХХ.ХХ.ХХ г. № Х «Об установлении платы за горячее водоснабжение для населения», обязав произвести заявителю перерасчет размера платы за услугу горячего водоснабжения с ХХ.ХХ.ХХ года. Кроме того, в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Перерасчет платы за горячую воду был произведен за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на то, что решение суда исполнено не в полном объеме, заявитель с учетом уточненных требований просил отменить данное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя вновь возбудить исполнительное производство. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Милюшкина Т.Л. заявление не признала. Заинтересованные лица МУП ЦМР МО «КГО» и администрация Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № Х от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, исполнительное производство по исполнительному листу № Х от ХХ.ХХ.ХХ г. возобновлено. С решением суда не согласен судебный пристав исполнитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что должник по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ г. приказ от ХХ.ХХ.ХХ г. № Х не применяет, он произвел заявителю перерасчет горячего водоснабжения с января по ХХ.ХХ.ХХ года, а с ХХ.ХХ.ХХ года производит расчет исходя из стоимости холодной воды для ГВС и стоимости тепловой энергии для ГВС. Полагает, что поскольку в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ года не указан размер платы за услугу горячего водоснабжения, который должен быть установлен после производства перерасчета, следовательно, невозможно проверить обоснованность произведенного перерасчета. В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. кассационную жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено судом, усматривается из материалов дела и исполнительного производства, по исполнительному листу № Х, выданному на основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым признан недействительным с ХХ.ХХ.ХХ года приказ МУП ЦМР МО «КГО» от ХХ.ХХ.ХХ года № Х «Об установлении платы за горячее водоснабжение для населения» и на должника возложена обязанность произвести взыскателю перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения с ХХ.ХХ.ХХ года, судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ г. было возбуждено исполнительное производство № Х. Полагая, что должником указанное решение суда фактически исполнено, ХХ.ХХ.ХХ г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Судебный пристав-исполнитель сделал вывод о фактическом исполнении решения суда только на основании письма должника от ХХ.ХХ.ХХ г. № Х, в котором он просил о прекращении исполнительного производства, поскольку в июне 2011 года им произведен перерасчет взыскателю. При этом из материалов дела усматривается, что должник произвел взыскателю перерасчет за горячее водоснабжение только за ХХ.ХХ.ХХ года, уменьшив плату за горячее водоснабжение, установленную отмененным судом приказом, с ... рублей до ... рублей. Однако, начиная с ХХ.ХХ.ХХ года и далее должник в выставляемых взыскателю счетах за коммунальные услуги вид платежа «горячее водоснабжение» заменил на виды платежа «холодная вода для ГВС» - ... рублей и «теплоэнергия для ГВС» - ... рублей, что в сумме составляет ... рублей. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года удовлетворен иск взыскателя к должнику о защите прав потребителей. Суд обязал должника с ХХ.ХХ.ХХ года исключить из счетов, выставляемых взыскателю, виды платежей «холодная вода для ГВС» и «теплоэнергия для ГВС». Следовательно, выставление должником взыскателю счетов за горячее водоснабжение с ХХ.ХХ.ХХ года в прежнем размере (... рублей), который был решением суда от ХХ.ХХ.ХХ года признан незаконным путем отмены приказа о его установлении, не может свидетельствовать о фактическом исполнении решения суда. Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о невозможности проверить правильность произведенного должником взыскателю перерасчета является несостоятельным. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. фактически признано, что тариф на горячее водоснабжение в размере ... рублей, установленный с ХХ.ХХ.ХХ года, является незаконным. Во исполнение указанного решения суда должник произвел взыскателю перерасчет за ХХ.ХХ.ХХ года за горячее водоснабжение, снизив тариф с ... рублей до ... рублей. С данным перерасчетом взыскатель согласен и его не оспаривает, следовательно, и далее должник обязан выставлять взыскателю счета с указанием размера услуги за горячее водоснабжение не более чем ... рублей до момента изменения тарифа в соответствующем порядке. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 и 367 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.