АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей: Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2012 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., пояснения прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что прокуратурой г.Петрозаводска по обращению родителей проведена проверка по факту отсутствия ограждения по периметру территории Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее МОУ «Средняя школа № 5»), расположенного по адресу: (...). В ходе проверки было установлено, что периметровое ограждение участка МОУ «Средняя школа № 5», препятствующее свободному проезду автотранспорта и несанкционированному доступу посторонних лиц, частично отсутствует, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Прокурор просил обязать ответчиков выполнить ограждение территории МОУ «Средняя школа № 5» по всему периметру.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал МОУ «Средняя школа № 5» выполнить ограждение территории школы по всему периметру в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал Администрацию Петрозаводского городского округа обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения ограждения территории по всему периметру МОУ «Средняя школа № 5», в установленный срок.

С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе представитель Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л. указал, что решение Петрозаводского городского суда вступает в силу 01.03.2012г., ограждение по периметру МОУ «Средняя школа № 5» должно быть установлено в срок до (...). Полагает, что работы могут быть начаты после схода снега. Считает необходимым для определения организации-подрядчика, которая будет выполнять работы по ограждению периметра МОУ «Средняя школа № 5», соблюсти порядок, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, относительно размещения заказов на оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Просит отменить решение суда в части определения срока его исполнения, установив срок выполнения ограждения территории школы по всему периметру до (...) года.

Представители МОУ «Средняя школа № 5», Администрации Петрозаводского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что МОУ «Средняя школа № 5», учредителем которого является Администрация Петрозаводского городского округа, расположено по адресу: (...). Земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... для размещения и эксплуатации здания школы предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) года ... земельный участок предназначен для эксплуатации здания школы. Ограждение по периметру земельного участка, препятствующее свободному проезду автотранспорта и несанкционированному доступу посторонних лиц, частично отсутствует.

Статьей 51 Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании» предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии со ст.2 ФЗ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Проанализировав указанное законодательство и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что отсутствие забора на земельном участке школы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористической защищенности. В связи с чем, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования. Обязанность по обеспечению финансирования мероприятий, необходимых для выполнения ограждения территории по всему периметру возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа на основании ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.31 Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании», ст.ст. 14, 39 Устава Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока исполнения судебного решения суд учел погодно – климатические условия, необходимость соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, о чем указал в мотивировочной части решения. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части установления срока его исполнения не были учтены погодно – климатические условия, необходимость соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, является несостоятельным. Срок, определенный судом для установки забора, является, по мнению судебной коллегии, разумным и достаточным для исполнения требуемой обязанности. При этом, коллегия учитывает, что датой вступления в законную силу судебного решения по спору является 23.03.2012 года, соответственно срок его исполнения истекает (...) года. Ответчики не лишены возможности на стадии исполнения судебного решения, при наличии существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ставить перед судом вопрос об отсрочке его исполнения согласно ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: