Судья Зарипова Е.В. №33а-291/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску Меркулова П.Н. к Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя ответчика АКБ «Русславбанк» Кушнерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что истцом был получен кредит в размере руб. сроком на лет с выплатой % годовых за пользование денежными средствами по договору кредитования от года. Согласно графику платежи за пользование кредитом производились с года. Кредит полностью возвращен, обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно условиям договора ответчик производил удержание с истца денежных средств в размере руб. ежемесячно как комиссионное вознаграждение. За период с года по года истцом выплачено ответчику комиссионное вознаграждение на общую сумму руб. Истец, считая действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета незаконными, обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии и получил отказ в удовлетворении заявления от года. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить Меркулову П.Н. незаконно взысканную сумму комиссионного вознаграждения в размере руб. Истец, ссылаясь на гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме руб., расходы на представителя руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Истец Меркулов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца - Евцемяки Г.3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме руб., расходы на представителя в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - Рабачева О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик АКБ «Русславбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма пени в размере рублей неправомерно взыскана с банка, поскольку у истца не было оснований для предъявления отдельных требований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»; не установлен факт наличия обстоятельств, указанных в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что, поскольку в соответствии с решением суда от обязанность по оказанию услуги за открытие и ведение ссудного счета у банка не возникла, следовательно, нет законных оснований считать, что услуга по ведению ссудного счета оказана истцу некачественно или с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, доказательств, подтверждающих оказание банком финансовой услуги с нарушением сроков или ненадлежащего качества, истцом также не представлено. Также указывает, что судебные расходы с ответчика взысканы без учета требований п.1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Меркулов П.Н. не явился. Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Меркуловым П.Н. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита на сумму руб. Одним из условий данного договора являлось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. В период с года по 2010 года истцом выплачено банку комиссия за ведение ссудного счета в размере руб. года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанную сумму комиссионного вознаграждения в размере руб., однако АКБ «Русславбанк» (ЗАО) письмом от года отказало истцу в удовлетворении указанной претензии, поскольку посчитало ее необоснованной. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года по иску Меркулова П.Н. были признаны недействительными условия заявления от года Меркулова П.Н. на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., взысканы с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Меркулова П.Н. уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., а также взысканы с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере руб. и госпошлина в размере руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кассационной инстанцией указанное решение Петрозаводского городского оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - без удовлетворения. года Меркулову П.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, была произведена выплата денежных средств. Установив данные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя (истца) о возврате незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд правомерно, основываясь на вышеприведенных нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с года по года. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия находит правильным и вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данный вывод основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенной судом с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы жалобы АКБ «Русславбанк» о том, что обязанность по оказанию услуги за открытие и ведение ссудного счета у банка не возникла, в силу чего нет законных оснований полагать, что услуга по ведению ссудного счета оказана истцу некачественно или с нарушением установленных законом сроков, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права о защите прав потребителей. Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, является необоснованным. Коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, с учетом доказанности понесенных расходов, конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не служат основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.