Судья Черонко Е.В. №33а-181/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Петлицкого А.Я. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлицкий А.Я. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно и назначении пенсии по тем основаниям, что решением ответчика от ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В иске указал, что данный отказ является незаконным, необходимый стаж у него имеется, комиссия необоснованно не приняла к зачету некоторые периоды его работы. На этом основании истец просил отменить решение ответчика об отказе в установлении ему пенсии, обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях периоды его работы с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периоды его работы с по , с по , с по , назначить досрочно трудовую пенсию по старости с .

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил отменить решение ответчика от г., обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить в стаж работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях периоды его работы с по – учебный отпуск, с по – зимоотстой с оплатой по положению, с по – зимоотстой с оплатой по положению, с по – отстой с оплатой по положению, с по - зимоотстой с оплатой по положению, с по – зимоотстой, с по – т/х « », т/х « », с по т/х « », с по – т/х « », т/х « », с по на т/х « », в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях периоды работы с по – т/х « », с по – т/х « », с по –т/х « », с по – т/х « », с по – т/х « », с по – т\х « », с по – т/х « », с по – т/х « », с по – т/х « », указывая, что в данные периоды он работал в обществах с ограниченной ответственностью, расположенных в г. Петрозаводске, имел соответствующие северные льготы, просил обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с .

В судебном заседании истец Петлицкий А.Я., его представитель Чернова Н.Н., действующая по ордеру, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Кинева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ИНОК Карелия» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Решением суда иск Петлицкого А.Я. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы Петлицкого А.Я.: с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по . В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Истец не согласен с решением суда в части отказа о включении периодов работы с по , с по , с по , с по , с по (на т/х « »), с по (на т/х « »), и о назначении пенсии с . В апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе показания свидетелей, справки о плавании, позволяющих включить данные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначить льготную пенсию. Полагает, что неисполнение ООО «ИНОК Карелия» своих обязанностей по предоставлению сведений в Управление Пенсионного фонда относительно истца не должно влиять на пенсионные права Петлицкого А.Я. Считает, что позиция ООО «ИНОК Карелия» является способом защиты, поскольку Петлицкий А.Я. не выезжал в Бельгию для заключения контрактов; в период работы истца в годах ООО «ИНОК Карелия» имело большой штат сотрудников, осуществляло подготовку кадров, заработная плата начислялась истцу непосредственно с ООО «ИНОК Карелия» путем перечисления денежных средств на банковскую карточку. Кроме того, в жалобе указывает, что ни один из заявленных периодов работы не включен судом в страховой стаж. Также не согласен с решением суда по тем основаниям, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы на теплоходе « » с по .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИНОК Карелия» указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, требования к ООО «ИНОК Карелия»- необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-Чернова Н.Н. подержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; уточнила, что истец работал на т/х « » до , а с - на т/х « ».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца- Черновой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании п. 2 ст. 28.1 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что с года Петлицкий А.Я. осуществлял трудовую деятельность, работая в плавсоставе на различных судах морского и речного флота в разных должностях ( ). Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК № от истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установила, что страховой стаж истца составляет лет месяцев дней при требуемом стаже лет (при этом периоды работы до в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчислены в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет , что меньше требуемого стажа 20 лет, стаж работы в плавсоставе составляет дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев (при этом периоды работы до в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчислены в льготном порядке (учтены в полуторном размере) в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П).

При этом в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не был включен ряд периодов работы истца, связанных с учебными отпусками и зимоотстоем, ввиду отсутствия к этому законных оснований; периодов работы на теплоходах « », « », так как в году указанные суда сняты с учета в судовом реестре приписки судов в судоходной инспекции бассейна, расположенной в г. ; периодов работы на теплоходах « », « », « » ввиду отсутствия документального подтверждения о постоянной занятости истца в течение полного рабочего времени на работах в плавсоставе на судах, не относящихся к портовым, и внесения указанных судов в судовой реестр приписки судов г.Санкт-Петербурга. Кроме того, в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены некоторые периоды отпусков без сохранения заработной платы, имевшие место в годах, поскольку зачет таких периодов в льготный стаж не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 № 516 и в страховой стаж - федеральным законом.

Постановленное по делу решение в части удовлетворения требований истца и обязании ответчика включить спорные периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в необходимом объеме. К возникшим отношениям должным образом применены нормы материального права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Петлицкого А.Я. о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов работы на теплоходах « », « », « » (период с по ), « », поскольку не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие работу истца в указанные периоды в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также суд признал, что Петлицкий А.Я., в период работы на указанных судах, не состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНОК Карелия», заключал контракты о найме моряка с иностранным нанимателем (работодателем) « .», находящимся в .

Однако, с данной позицией суда коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что истец работал в периоды с по , с по с по , с по , с по – на т/х « », в период с по – на т/х « », с и с по – на т/х « »; с по - на т/х « ».

При направлении на суда – т/х « », т/х « » и т/х « »- с Петлицким А.Я. заключались контракты найма экипажа для работы на судах, статьей первой которого было предусмотрено, что данный контракт является разновидностью трудового договора. В контрактах ООО «ИНОК Карелия» именуется агентом по найму, а компания « » нанимателем. Контракт имеет ссылку на основание его заключения - договор о найме экипажей на судах, управляемых нанимателем.

года между ООО «Инок Карелия» и бельгийской компанией « .» был заключен круинговый договор (договор о найме экипажей), по условиям которого ООО «Инок Карелия», называемое агентом, как долгосрочный наниматель русских моряков ищет для них работу на судах под иностранным флагом, поставляет экипажи, а бельгийская компания, именуемая « », управляет судами и нуждается в предоставлении командиров и экипажей для судов.

Анализируя положения контракта найма экипажа и круингового договора, принимая во внимание показания свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.52-54), судебная коллегия приходит к выводу о том, что контракт найма экипажа был заключен между истцом и ООО «Инок Карелия», которое для истца является работодателем. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что, согласно сведениям, поступившим из Банка « » (ОАО) по запросу суда от , на имя Петлицкого А.Я. в Петрозаводском филиале Банка « » (ОАО) был открыт спецкарточный счет и выпущена карта в рамках зарплатного проекта с организацией ООО «Компания ИНОК Карелия».

В соответствии со ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции № 179 «О найме и трудоустройстве моряков», п.9.1 Инструкции о порядке применения положения о паспорте моряка, утвержденной Приказом Минтранса России и Минсельхозпрода России от 30 июня 1998 года № 81/328, предусмотрено, что моряки подлежат социальному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства РФ от 2 июня 2002 года № 407), признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий,- при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В силу вышеприведенных законоположений не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в страховой стаж Петлицкого А.Я. периодов осуществления им трудовой деятельности в ООО «Инок Карелия» на теплоходах « », « », « », в том числе и по причине неуплаты страхователем за истца страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда. Решение суда в этой части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Что касается спорного периода работы истца с по на т/х « », относительно которого судом первой инстанции отказано во включении данного периода в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то решение суда в этой части коллегия находит законным и обоснованным, поскольку объективно не подтверждено, что работодателем для истца в означенный период работы на судне « » являлось российское предприятие.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении периодов работы его на теплоходах « » и « » в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч.1 ст. 139 ГК, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.07.2006 № 87). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Как следует из материалов дела, места регистрации указанных судов по порту приписки (судно т/х « » - , судно т/х « » - г ) к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, не относятся (л.д. 43-46, 29).

Напротив, исковые требования о включении периода работы Петлицкого А.Я. на т/х « » с по следует удовлетворить, поскольку портом приписки судна т/х « » является г. , который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, согласно Перечню, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (период работы с по включен в данный стаж судом первой инстанции/.

Кроме того, с учетом корректировки, внесенной представителем истца в отношении периода работы Петлицкого А.Я. на т/х « » с по , коллегия считает необходимым внести изменения в абзаце 2 резолютивной части решения, изменив указанный период на период с по .

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в данной части новое решение: «Включить в страховой стаж Петлицкого А.Я. следующие периоды работы: с по – т/х « », с по –т/х « », с по – т/х « », с по – т/х « », с по – т\х « », с по –т/х « », с по – т/х « »;

период с по – т/х « » включить также и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В остальной части иска отказать».

В абзаце 2 резолютивной части период «с по » изменить на «с по ».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.