Судья Сутягина Е.М.

№ 33а – 354-2012

30 марта 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морошана Д.Д. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по иску Администрации Лахденпохского муниципального района к Емельянову С.В., Морошану Д.Д., Шубину С.В. о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельных участков ничтожными,

по встречным искам Морошана Д.Д. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании бездействия незаконным, признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Морошана Д.Д. по доверенности Кусакина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что право собственности Емельянова С.В. на земельный участок (пай) оформлено на основании свидетельства о праве собственности на землю. Согласно архивной справке от 11.11.2010г. исх. № <...> по состоянию на 01.01.1992г., Емельянов С.В., как работник ТОО АОЗТ «<...>», является владельцем земельного пая. ТОО (АОЗТ) «<...>» было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района <...> от 18.05.1992г. Право коллективно-долевой собственности трудового коллектива АОЗТ «<...>» на земельные участки было подтверждено постановлением мэра Лахденпохского района от 22.06.1994г. <...>. Протоколом общего собрания хозяйства от 27.07.1992г. принято решение о реорганизации совхоза «(...) распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Согласно Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г., момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации. Таким образом, право на земельные доли у членов трудового коллектива АОЗТ «<...>» возникло 23.12.1992г., когда было вынесено постановление мэрии Лахденпохского района <...> «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда совхоза «<...>».

Ссылаясь на положения ст.ст. 48, 66, 213 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Указ Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», истец указывает, что было зарегистрировано право коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ «<...>», составлен список сведений о правах на общую собственность, каждый член трудового коллектива стал акционером АОЗТ «<...>» и распорядился причитающейся ему земельной долей, передав ее в АОЗТ «<...>». При этом члены трудового коллектива утратили право на земельные доли, следовательно, не могли требовать их выделения в натуре.

Решением Арбитражного суда РК от 18.04.2002г. АОЗТ «<...>» признано банкротом и по определению того же суда от 10.11.2003г. завершено конкурсное производство. До решения вопроса о признании АОЗТ «<...>» банкротом по постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района от 14.05.2001г. <...>, у АОЗТ «<...>» были изъяты земельные участки общей площадью 4325 га и переданы в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района. Этим же постановлением признано недействительным свидетельство на право собственности на землю АОЗТ «<...>» РФ-11 РК-12 <...>. При таких обстоятельствах права на выделение земельной доли из состава земель бывшего АОЗТ «<...>» у Емельянова С.В. не имелось. Однако, в нарушение закона, Емельянов С.В. оформил право собственности на земельный пай, в счет которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Истец просил суд признать недействительным право собственности Емельянова С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> обязать его возвратить указанный земельный участок в государственную собственность, в ведение Администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР); исключить из ЕГРП сведения о правах Емельянова С.В. на земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве собственности Емельянова С.В. от 15.06.2009г. на земельный участок; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК снять с кадастрового учета спорный земельный участок.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным право собственности Морошана Д.Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, обязать его вернуть земельный участок в государственную собственность в распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Морошана Д.Д. на указанный земельный участок, обязать ФБУ «ЗКП» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести изменения в кадастровый учет, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, заключенные между Емельяновым С.В. в лице представителя Шубина С.В. (Сухов) и Морошаном Д.Д. ничтожными.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Морошан Д.Д. и Шубин С.В.

Морошан Д.Д. в лице представителя по доверенности Коваленко Д.А. предъявил встречный иск о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что АЛМР в своем заявлении ссылается на то, что еще до ликвидации АОЗТ «<...>» земельные участки были изъяты у предприятия постановлением Главы местного самоуправления <...> от 14.05.2001г. Однако, по мнению представителя истца, администрация района обязана была подать заявление и соответствующие правоустанавливающие документы в регистрирующий орган для регистрации права собственности на изъятые земли. Но таких действий администрация не предприняла, допустив незаконное бездействие. При этом Администрация неоднократно уведомлялась о совершении сделок с земельными участками, являющимися, по ее мнению, муниципальной собственностью, но не реагировала на данные извещения надлежащим образом, тем самым, причиняя ущерб участникам сделок.

Данный ущерб выражается в несении расходов на оформление и регистрацию сделок, которые признаются ничтожными. Данным бездействием администрация создала предпосылки для злоупотребления своими правами отдельными участниками гражданских правоотношений и способствовала введению в заблуждение непрофессиональных участников рынка недвижимости. Об указанном бездействии истец узнал только 14.09.2011г. при ознакомлении с материалами дела. На основании изложенного, Морошан Д.Д. просил признать бездействие АЛМР незаконным.

Кроме того, Морошан Д.Д. в лице представителя по доверенности Коваленко Д.А. предъявил встречный иск о признании сделки по изъятию земельных участков у АОЗТ «<...>» и передачи в фонд перераспределения Администрации местного самоуправления Лахденпохского района ничтожной по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует копия постановления от 14.05.2001г. <...>, подписанного и.о. главы администрации, отсутствует подтверждение о назначении в качестве и.о. главы администрации Л., а также доказательства того, что АОЗТ «<...>» вправе было распоряжаться спорными земельными участками, поскольку в момент формирования уставного капитала и, соответственно, имущества общества, у пайщиков отсутствовали права собственности на земельные доли, и распорядиться они ими не могли.

В уставе ТОО АОЗТ «<...>» отсутствует подтверждение тому, что акционерами являются работники товарищества (общества), отсутствуют доказательства, что Совет участников товарищества принимал решения, связанные с прекращением деятельности товарищества, а директор АОЗТ принял решение о передаче земель в пределах своей компетенции, крупная сделка была совершена с соблюдением требований закона, а именно в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, положениями ст. ст. 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок.

В последующем Морошан Д.Д. в лице представителя по доверенности Кусакина Б.В., ссылаясь на положения ст. 35 Конституциии РФ, положения Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993г. дополнил исковые требования, полагая незаконными действия Администрации ЛМР по передаче земель от АОЗТ «(...)», находящихся в коллективно-долевой собственности, в фонд перераспределения земель, и дальнейшее распоряжение землями, незаконно включенными в данный фонд. Указал, что в рассматриваемой ситуации право коллективно-долевой собственности граждан, или неустановленное право на землю АОЗТ «<...>», не могло быть прекращено, а право государственной собственности не могло возникнуть без судебного акта. Соответствующего судебного акта не имеется, как не имеется и регистрации возникновения права государственной собственности на земли, изъятые у АОЗТ «<...>». Таким образом, по мнению представителя истца, право государственной собственности на земли, из которых были образованы спорные земельные участки, никогда не возникало.

Поскольку, по мнению AЛMP, спорные земельные участки входили в состав тех земель, которые были переданы муниципальному образованию, оспариваемая сделка между АОЗТ «<...>» и Администрацией Лахденпохского района непосредственно затрагивает права Морошана Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Солдатенкова Е.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что первоначально АЛМР оспаривала право собственности Емельянова С.В., который оформил земельный участок в счет земельной доли. О том, что в счет доли было оформлено два участка и они были проданы от имени Емельянова С.В. гражданином Суховым С.В. (в настоящее время фамилия изменена на Шубин) Морошану Д.Д. представитель АЛМР узнала в процессе рассмотрения дела, в связи с чем заявили дополнительные исковые требования о признании ничтожными сделок по продаже Морошану Д.Д. спорных земельных участков, возвратить спорные земельные участки в госсобственность, в ведение Администрации ЛМР.

Встречный иск не признала, пояснила, что после изъятия земель у АОЗТ «<...>» администрация района не обращалась в органы госрегистрации по вопросу регистрации прав на изъятые земли, поскольку они перешли не в муниципальную собственность, а в состав земель госсобственности, права на которые не разграничены. Изъятие земель у АОЗТ «<...>», осуществленное администрацией района по ходатайству руководства предприятия, совершено без нарушений требований закона, что подтверждается имеющимися по этому вопросу судебными решениями, вступившими в законную силу. При этом полагала, что изъятие земли у АОЗТ «<...>» не являлось сделкой.

Ответчики Емельянов С.В., Морошан Д.Д., Шубин (Сухов) С.В., представитель Морошана Д.Д. по доверенности Кусакин Б.В., третьи лица - Шерман Н.В., Лывин А.В., Синявина О.В., представители третьих лиц - Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказав для государственных нужд, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились.

Ответчик Емельянов С.В. в судебном заседании 27.12.2011г. иск АЛМР признал. Пояснил, что, работая водителем в АОЗТ «<...>», в 90-х годах получил свидетельство о праве на земельный пай. Не помнит, было ли собрание, на котором обсуждался вопрос передачи земельных паев работниками предприятию. Предприятие работало на полученных коллективом землях, акций предприятия не выдавали, дивидендов не получал, местоположение своего земельного участка в счет земельного пая не знает, с предприятия уволился примерно за 2 года до его банкротства.

Несколько лет назад узнал, что бывшие работники АОЗТ «<...>» продают свои земельные паи. Сохранившееся у него свидетельство продал за <...> рублей незнакомому человеку. Доверенности на оформление земельного участка и его продажу не оформлял, никаких денег за земельный участок не получал, не договаривался с мужчиной, который забрал его свидетельство о праве на землю, что от его имени будет оформлен земельный участок и продан кому-либо. Фамилии Сухов, Шубин, Морошан ему незнакомы. Считает, что спорные земельные участки должны быть возвращены в государственную собственность.

Представитель ответчика Морошана Д.Д. по доверенности Кусакин Б.В. в судебном заседании 27.12.2011г. иск АЛМР не признал, встречные иски поддержал. Полагал, что суду не представлено доказательств, что Емельянов С.В. и другие члены трудового коллектива АОЗТ «<...>» распорядились своими земельными долями, передали их предприятию. Порядок и условия внесения земельной доли или права пользования земельной долей, установленный разделом IV Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96), соблюден не был. Учредительный договор АОЗТ «<...>» не содержит положений об условиях осуществления права пользования земельной долей, а также сведений о внесении в уставный капитал Емельяновым С.В. своей земельной доли. Оригинала протокола общего собрания трудового коллектива АОЗТ «<...>» от 27.07.1992г. в деле нет, доказательств, что Емельянов С.В. участвовал в собрании и было принято решение о передаче его земельной доли в уставный капитал предприятия в дело не представлено. Оценка земельной доли не проводилась, дивиденды ответчику Емельянову С.В. не выплачивались. Емельянов С.В. не знал размера своего вклада в уставный капитал предприятия, не имел документа о своем участии в АОЗТ. Имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая то, что Емельянов С.В. не являлся учредителем или участником АОЗТ «<...>».

При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации (СКО) этому юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу. В случае внесения в уставный капитал СКО права пользования земельными долями, к ее учредительному договору прилагается план земельного участка, общая площадь которого соответствует площади земельных долей, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. В свидетельства на право собственности на земельные доли лиц, внесших право пользования земельными долями в уставный капитал, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносится соответствующая запись о совершенной сделке. Однако в материалах дела не имеется ни свидетельства на право собственности на землю юридического лица, ни списка лиц, внесших право на земельную долю, которые могли бы доказать факт распоряжения Емельяновым С.В. земельной долей и утрату им права на выделение земельного участка в счет данной доли.

Представленная архивная справка не является документом, свидетельствующим о возникновении, изменении или прекращении прав на землю, в том числе доказательством распоряжения Емельяновым С.В. своей земельной долей. Не представлено доказательств, что спорные земельные участки расположены на землях, когда-либо принадлежащих АОЗТ «<...>». Свидетельства на право собственности на землю, выданные членам трудового коллектива АОЗТ «<...>» в соответствии с действующим законодательством, не были оспорены и отменены на момент образования спорных земельных участков в 2009 году и их продажи.

Не указано, какие права администрации нарушены Емельяновым С.В. и Морошаном Д.Д., являющимся добросовестным приобретателем. АЛМР не является собственником спорных земельных участков и не может истребовать земельные участки от Морошана Д.Д.

При заявлении требования о признании ничтожными сделок купли-продажи спорных земельных участков АЛМР не указывает, положения какого закона были нарушены при их заключении, не требует применения последствий недействительности сделок.

Представители третьих лиц Калина Е.В., Корень В.Б. и Шерман Н.С., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования АЛМР обоснованными по основаниям, изложенным в иске, поддержали позицию, изложенную представителем АЛМР в суде. Встречные иски Морошана Д.Д. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск Администрации Лахденпохского муниципального района удовлетворен частично. Суд признал недействительным заключенный 21 июня 2010 года между Емельяновым С.В. в лице Шубина С.В. и Морошаном Д.Д. договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером <...> площадью 7771 кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью 27185 кв.м., расположенных по адресу: <...> Применил последствия недействительности сделки. Обязал Морошана Д.Д. вернуть в государственную собственность, в распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью 7771 кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью 27185 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Исключил из ЕГРП запись о праве собственности Морошана Д.Д. на земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью 7771 кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью 27185 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Взыскал с Шубина С.В. в пользу Морошана Д.Д. <...> рублей, полученных по договору купли-продажи земельных участков от 21.06.2010г.

В остальной части иска Администрации Лахденпохского муниципального района отказал. В удовлетворении встречных исков Морошана Д.Д. отказал.

Взыскал с Морошана Д.Д. и Шубина С.В. по <...> рублей с каждого госпошлину в доход бюджета Лахденпохского района. Меры, принятые в обеспечение исков, отменил.

С решением суда не согласен ответчик Морошан Д.Д., в апелляционной жалобе его представитель Кусакин Б.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Морошан Д.Д. является собственником спорных земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи, в отношении них проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Емельянов С.В., являясь работником совхоза «<...>», при реорганизации был наделен правом на земельную долю, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю. Спорные земельные участки были образованы в счет земельной доли Емельянова С.В., выделены в натуре на местности. Не согласен с выводом суда, что Емельянов С.В. не являлся собственником земельных участков и не имел права образовывать земельные участки в счет права на земельную долю, поскольку не установлен факта участия Емельянова С.В. в собрании 27.07.1992г., на котором решался вопрос о создании АОЗТ «<...> и распоряжения земельными долями. Отсутствуют доказательства внесения Емельяновым С.В. причитающейся ему земельной доли в уставный капитал АОЗТ «<...>». Емельянов С.В. на момент совершения сделки с Моршаном Д.Д. являлся собственником земельной доли, что подтверждается свидетельством о праве на землю, которое никем не оспорено. Судом не принято во внимание положение ч. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Земельные участки при создании АОЗТ «<...>» были переданы в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу постановлением мэра Лахденпохского района от 23.12.1992г. <...> а не Обществу, что позволило органу кадастрового учета сформировать земельный участок с кадастровым номером <...>, представляющий собой единое землепользование, собственность коллективно-долевая. Указанные сведения никем не оспорены и не отменены. Спорные земельные участки были образованы из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности. Сведений, что участок, переданный в коллективно-долевую собственность, находился в государственной собственности, в материалах дела не содержится. Основания для изъятия земель из коллективно-долевой собственности и передачи земли в фонд перераспределения в 2001 году отсутствовали. Доказательств, что АОЗТ «<...>» отказалось от земельных участков, в деле не имеется. Основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в государственную собственность отсутствуют, поскольку в государственной собственности не находились. Ответчик Морошан Д.Д. приобрел спорные земельные участки у Шубина С.В. возмездно, при этом Емельянов С.В. имел право на распоряжение земельной долей, продал ее, претензий к Шубину С.В. не имел. Требований о признании недействительной доверенности на распоряжение земельной долей, выданной Емельяновым С.В., никто не заявлял.

Не согласен с выводом суда о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Шубиным С.В. и Морошаном Д.Д., поскольку не установлено никаких нарушений законодательства при заключении договоров купли-продажи. Республика Карелия отказалась от приобретения спорных земельных участков в собственность, признав право Емельянова С.В. на продажу земельных участков. Поскольку земельный участок не находился никогда в государственной собственности, соответственно прекратить право собственности на земельный участок на основании постановления <...> от 14.05.2001г. Администрация местного самоуправления Лахденпохского района прав не имела, процедура прекращения права собственности на землю не соблюдена, по решению суда земельный участок изъят не был. Предъявляя требования о возврате земельного участка в государственную собственность, Администрация не представила доказательств своего права на это имущество. Решения суда о прекращении права собственности на землю граждан, гарантированных Конституцией, Указом Президента «О развитии аграрной реформы в России», материалы дела не содержат, что дает право сделать вывод, что Лахденпохским районным судом не применена, подлежащая применению часть третья статьи 35 Конституции РФ.

По мнению представителя ответчика, суд неправильно применил законодательство, действующее на момент реорганизации совхоза «<...>», создания АОЗТ «<...>», признания его банкротом, и изъятия земли «в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности». Порядок внесения земельной доли и права пользования земельной долей не соблюден. Соглашение об осуществлении права пользования земельной долей отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации Лахденпохского муниципального района и Куркиекского сельского поселения согласны с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морошана Д.Д. по доверенности Кусакин Б.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылался на доводы, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела, возражений не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Морошана Д.Д.- Кусакина Б.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу ст. 66 ч. 1 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пункт 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 24.12.1993г. граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.

Владелец земельной доли вправе был использовать ее одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из материалов дела следует, что Емельянов С.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 31.01.1997г серии РФ-П РК-12 , имел право на долю в праве в коллективно-долевой собственности на землю в АОЗТ «<...>», общей площадью 3,4 га (т.1 л.д.123-125). В 2008 году Емельянов С.В. продал неизвестному лицу за <...> руб. указанное свидетельство.

16.09.2008г. в газете «<...>» опубликовано извещение, согласно которому Сухов С.В., действуя, в частности от имени Емельянова С.В., сообщил о своем намерении выделить земельные участки в счет земельной доли АОЗТ «<...>» (т.1 л.д.130).

16.05.2009г. Сухов С.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по РК с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки №<...> от имени Емельянова С.В. по доверенности.

Из представленных Суховым С.В. документов следует, что указанные земельные участки принадлежат Емельянову СВ. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-П РК-12 <...> от 31.01.1997г. то есть образованы в счет земельного пая (т.1 л.д. 121, т.2 л.д.137).

В органы госрегистрации Сухов С.В. предоставил доверенность от имени Емельянова С.В. от 10.09.2008г., согласно которой Емельянов С.В., уполномачивает Сухова С.В. оформить выделение земельного участка в счет земельного пая 3,4 га, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность имеет подпись «Емельянов С.В.» и указание на то, что она заверена специалистом администрации Куркиекского сельского поселения С. (т.1 л.д. 168).

Однако, как установлено судом, Емельянов С.В. указанной доверенности не выдавал, что подтвердил в суде Емельянов С.В. и свидетель С. показавшая, что не заверяла доверенность, поскольку не работала в Администрации Куркиекского сельского поселения со 02.07.2007г. Доверенность заверена 10.09.2008г., что подтверждается, в том числе, копией трудовой книжки С. (т.1 л.д. 146-149).

21.06.2010г. между Суховым (Шубиным) С.В., действующим по доверенности от Емельянова С. В., и Морошаном Д.Д. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 7771 кв.м и с кадастровым номером <...>, площадью 27185 кв.м соответственно за <...> руб. и <...> руб., сделка была зарегистрирована в органах госрегистрации.

Между тем из представленных и исследованных судом доказательств следует, что Емельянов С.В. не являлся собственником спорных земельных участков, поскольку они ему никогда не выделялись. Доверенности на их продажу Шубину С.В. (Сухову) он не выдавал. Емельянов С.В. имел свидетельство о праве на земельную долю в размере 3,4 га в коллективно-долевой собственности АОЗТ «<...>», которую передал в уставный капитал АОЗТ «<...>» при реорганизации совхоза «<...> в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-И РК-12 <...> выданное Емельянову С.В., на момент регистрации прав последнего на спорные земельные участки, утратило силу, право собственности Емельянова С.В. на спорные земельные участки было оформлено незаконно.

В обоснование передачи Емельяновым С.В. права собственности на земельную долю в уставный фонд АОЗТ «<...>» суд правильно указал, что ТОО «<...>» было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района <...> от 18.05.1992г. (т.1 л.д.12-13). Протоколом общего собрания хозяйства от 27.07.1992г. принято решение о реорганизации совхоза « », распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Емельянов С.В. был включен в список сведений о правах на общую долевую собственность.

Постановлением от 23.12.1992г. <...> из состава землепользования совхоза «(...)» в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ «<...>», созданного в результате реорганизации совхоза «<...>», передано 2363 га пашни (т.1 л.д.10-11).

Постановлением мэрии Лахденпохского района <...> от 22.06.1994г. было подтверждено право коллективно-долевой собственности трудового коллектива АОЗТ « » на земельные участки площадью 2363 га, переданных ему из состава землепользования совхоза «<...>» в соответствии с постановлением мэрии от 23.12.1992г. № <...> (т.1 л.д.8).

Принятие решения общим собранием трудового коллектива о создании АОЗТ «<...>» и передача земельных паев в коллективно-долевую собственность свидетельствует о том, что трудовой коллектив, в том числе Емельянов С.В., распорядились своими земельными паями, передав их в АОЗТ «<...>», то есть внесли в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым в силу положений ст. 48, 66 п. 1 и ст. 213 ГК РФ утратили право на земельную долю, а, следовательно, Емельянов С.В. не мог требовать выделения земельного участка в размере 3,4 га в счет права на земельную долю. Свидетель Р., являвшийся директором АОЗТ «<...>» до 1998 года также подтвердил в суде указанные обстоятельства, а именно, что осенью 1992 года состоялось общее собрание, был утвержден устав предприятия, разработано положение о том, кто и на каких условиях мог вступить и выйти из АОЗТ. Решили, что все, кто проработал в совхозе более 10 лет, наделяются земельными паями в размере 3,4 га, все паи было решено внести в уставный капитал общества. Емельянов С.В. также являлся акционером общества. Эмиссию ценных бумаг не проводили, дивиденды не выплачивали, поскольку предприятие работало убыточно.

АОЗТ «<...>» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2002 года признано банкротом, по определению того же суда от 10.11.2003г. завершено конкурсное производство.

До решения вопроса о признании АОЗТ « » банкротом, по постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района от 14.05.2001 г<...>, у АОЗТ «<...>» были изъяты земельные участки общей площадью 4325 га и переданы в фонд перераспределения Администрации местного самоуправления Лахденпохского района (т.1 л.д.9). Этим же постановлением признано недействительным Свидетельство на право собственности АОЗТ «<...>» на землю РФ- II РК-12 <...> (т.4 л.д.91-93).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку Емельянов С.В. не имел права собственности на спорные земельные участки, кроме того, не выдавал доверенность Шубину С.В. (Сухову) на формирование и продажу спорных земельных участков, суд правомерно сделал вывод о том, что договор купли-продажи земельных участков, заключенный 21.06.2010г. между Шубиным С.В. и Морошаном Д.Д. не соответствует требованиям закона, а совершенная сделка является ничтожной. Спорные земельные участки находились в государственной собственности, в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, волеизъявления которой на отчуждение земельных участков по делу не представлено. Извещение, опубликованное Шубиным С.В. (Суховым) в газете «<...>» не свидетельствует о наличии волеизъявления собственника на отчуждение спорных земельных участков. Суд правильно указал, что АЛМР вправе истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчика Морошана Д.Д., поскольку в силу закона осуществляет полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, поскольку они находятся в составе земель госсобственности и не могут быть возвращены в коллективно-долевую собственность АОЗТ «<...>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации ЛМР о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных участков от 21.06.2010г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, суд правомерно взыскал с Шубина С.В. (Сухова) в пользу Морошана Д.Д. уплаченные по договору денежные средства. Суд обосновано учел положения ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом, а также то, что прямого одобрения спорной сделки от Емельянова СВ. получено не было. Денежные средства, полученные по договору Шубиным С.В., Емельянову С.В. не передавались, что установлено судом, соответственно с Емельянова С.В. они взысканы быть не могут.

В удовлетворении встречных исков суд также отказал правомерно, поскольку материалов дела следует, что сделки купли-продажи спорных земельных участков были совершены в нарушение действующего законодательства. Емельянов С.В. не являлся собственником земельных участков, соответственно Шубин С.В. (Сухов) не имел права формировать и продавать спорные земельные участки, тем более, что Емельянов С.В. и не наделял Шубина С.В. полномочиями по формированию и отчуждению спорных земельных участков. Соответственно при таких обстоятельствах бездействие Администрации ЛМР и изъятие земельных участков АОЗТ «<...>» на основании постановления <...> от 14.05.2001г. и передача их в фонд перераспределения не затрагивают права Морошана Д.Д. Доказательств неправомерности принятия указанного постановления стороной ответчика Морошана Д.Д. суду не представлено. У АОЗТ «<...>» земельные участки были изъяты и переданы в фонд перераспределения 14.05.2001г. по ходатайству общества, доказательств обратному в деле нет. Достаточных доказательств для отмены указанного постановления сторона ответчика Морошана Д.Д. суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лахденпохского районного суда от 12 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи