АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авлахова Д.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением суда от 08.11.2011г. с Авлахова Д.К. в пользу Маркова Д.Н. взыскан долг по договору займа в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Авлахов Д.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, в связи с трудным материальным положением. Авлахов Д.К. просил рассрочить исполнение решения суда до .

В судебное заседание должник Авлахов Д.К. не явился.

Взыскатель Марков Д.Н. возражал против рассрочки исполнения решения.

Представитель службы судебных приставов Баранова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что в процессе исполнения выявлено наличие у должника двух автотранспортных средств ..., на которые наложен арест и за счет которых предполагается исполнение решения суда.

Определением суда от 16 января 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

С таким определением не согласен Авлахов Д.К. В частной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поэтому не смог представлять свои интересы и представить необходимые доказательства. Просит назначить дату нового судебного рассмотрения его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше определение, было назначено на . в ..., в указанный день дело рассмотрено в отсутствие заявителя (должника) Авлахова Д.К.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Авлахова Д.К. о времени и месте слушания дела на указанную дату. В материалах дела имеется расписка (л.д.52) о направлении судебной повестки Авлахову Д.К. заказным письмом с уведомлением ., а также телефонограмма составленная секретарем судебного заседании о том, что Авлахов Д.К. на телефоны указанные в телефонограмме не ответил (л.д.47), что очевидно, не может считаться надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего Авлахов Д.К. не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что определение суда, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о рассрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2010 № 10-П, ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае с учетом положений ст.125 Конституции РФ, ст.ст.79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч.1 ст.1 ГПК РФ, само по себе отсутствие в ст.334 ГПК РФ указания на полномочие суда апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 года по настоящему делу отменить, вопрос о рассрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи