Судья Витухина О.В. № 33а-255/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Сильченко Р.П., и судей Данилова О.И., Коваленко С.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Терво А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Терво А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 23 января 2012 года в качестве третьего лица привлечен Ковшов Д.Б. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал ранее представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Третье лицо Ковшов Д.Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением суда от 07 февраля 2012 года по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, производство поручено ООО «А». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. С данным определением не согласно ООО «Росгосстрах». В частной жалобе представитель общества Самсонов М.С. просит его изменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что приостановление производства нарушает права общества, а именно право на предоставление доказательств по делу, т.к. таковое в период приостановления производства невозможно, а ООО «Росгосстрах» является структурным подразделением ООО «Росгосстрах», который обязан исполнять директивы центра в части ведения дела, в плане представления доказательств, заявления ходатайств. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.ст.216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Как усматривается из представленных материалов дела, Терво А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представитель ответчика по доверенности Самсонов М.С. в судебном заседании поддержал ранее представленное ходатайство о проведении оценочной экспертизы, а представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства. Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем частной жалобы не доказано. Круг вопросов и экспертное учреждение определены судом. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Судебный акт в этой части соответствует части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку суд не нарушил порядок назначения экспертизы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют. Довод жалобы о том, что приостановление производства нарушает права общества, а именно право на предоставление доказательств по делу, не может повлечь отмену законного определения, поскольку приостановление производства по делу – это временная мера, не исключающая возможность предоставления доказательств сторонами после возобновления производства до вынесения судебного акта, которым будет разрешено дело по существу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что проведение назначенной экспертизы препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку возникла необходимость в правильном разрешении юридически значимых по спору обстоятельств в связи с наличием в деле противоречащих друг другу оценок. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 07 февраля 2012 года по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: