Судья Балашов Д.А. № 33а-191/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Данилова О.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галаничева А.А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галаничев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кашталинского В.Н. судебных расходов по тем основаниям, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа его интересы на основании доверенности представлял Шогин М.И., являющийся членом адвокатской палаты Ленинградской области. Галаничевым А.А. понесены связанные с оплатой услуг представителя расходы, размер которых составил ... рублей. Заявитель просил взыскать с Кашталинского В.Н. указанную денежную сумму.

Галаничев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кашталинский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кашталинского В.Н. - Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал по размеру требований о возмещении судебных расходов, согласился с возмещением судебных расходов в размере ... рублей.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскано с Кашталинского В.Н. в пользу Галаничева А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Считает определение суда необоснованным, противоречащим ст.100 ГПК РФ. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, с учетом которых была уменьшена предъявленная к возмещению сумма издержек. Полагает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель истца осуществляет свою деятельность за пределами Республики Карелия, фактически командировочные расходы по участию в судебном разбирательстве в г. Сегежа отдельно не предъявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.09.2011 г. удовлетворены исковые требования Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2011 года.

Между Галаничевым А.А. и Шогиным М.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расчет по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (...) от . на сумму ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Галаничева А.А. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ... руб.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Довод жалобы о том, что судом не приведены конкретные обстоятельства, с учетом которых была уменьшена предъявленная к возмещению сумма издержек, является несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, жалобу Галаничева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: