Судья Гельфенштейн С.Л. № 33а-201/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Данилова О.И., Соляникова Р.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Белянчиковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. года в долг ответчику по договору займа от года были переданы денежные средства в размере ... рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика. Договор займа в письменной форме ответчиком не подписан. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 июня 2011 года было отменено решение Петрозаводского городского суда от 05 мая 2011 года о взыскании с Захарова А.А. ... рублей в пользу ООО «Спутник», перечисленных по договору займа платежным поручением № (...) от года со ссылкой на несоответствие заключенной между сторонами сделки требованиям статьи 808 ГК РФ. Поскольку сделка между сторонами по передаче года в займ денежных средств недействительна ввиду ее ничтожности, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства в размере ... рублей не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей и возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств прошло более трех лет. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не имеет значения основание, по которому был предъявлен иск ранее, поскольку все обращения истца в суд направлены на защиту одного и того субъективного права, требования истца тождественны: возвратить полученные и неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства. Считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца прерван предъявлением ООО «Спутник» иска о взыскании с Захарова А.А. задолженности по договору займа. В суде апелляционной инстанции представитель истца Белянчикова Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в апелляционной жалобе. Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика года, а в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения ООО «Спутник» обратилось лишь года. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности только в тех случаях, когда в соответствии с процессуальным законодательством были приняты судебные акты о возврате либо отказе в принятии иска лица, чьи права были нарушены. Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от 05 мая 2011 года был удовлетворен иск ООО «Спутник» к Захарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 14 июня 2011 года было отменено указанное решение и вынесено новое решение об отказе в иске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обращался в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании денежной суммы в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности не может быть признан правильным. По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Как видно из материалов дела года ООО «Спутник» перечислило на счет Захарова А.А. денежную сумму в размере ... рублей, указав в качестве основания для перечисления - оплата по договору займа от года. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года отменено решение Петрозаводского городского суда от 05 мая 2011 года и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник» к Захарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку указание на перечисление истцом на сберегательную книжку ответчика ... рублей по платежному поручению от года, в котором имеется ссылка об оплате суммы по договору займа от года, не может являться доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Письмом от (л.д. 30) истец предлагал ответчику возвратить сумму займа в установленный законом срок, путем передачи денежных средств в кассу Общества или путем перечисления безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Общества. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил указанную денежную сумм, истец обратился в суд за ее взысканием. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается, что каких-либо договоров, иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимных обязательств, явившихся основанием для перечисления денежных средств Обществом на счет ответчика, не было. Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств за счет истца, факт зачисления средств в сумме ... рублей ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения спора неосновательно полученная сумма не возвращена истцу, то ответчик в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, а в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с Захарова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» неосновательное обогащение в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Взыскать с Захарова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ... рублей. Председательствующий: Судьи: