Судья Иванова Н.Е. № 33-1025/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Степановой Т.Г. и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 года по заявлению прокурора г. Сортавала в интересах Веселова М.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснение прокурора Соболевой Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в ходе проведения проверки по обращению Веселова М.И. было установлено, что в период с (...) по (...) тот выполнял обязанности (...) участка № 3 МУП «Теплосервис» по договорам возмездного оказания услуг. По мнению прокурора, данные договоры не являются договорами гражданско-правового характера, обладают признаками трудового договора согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ. С (...) по (...). ответчик имеет задолженность по выплате причитающихся истцу сумм в размере (...)., в силу наличия трудовых отношений между сторонами к оплате выполненной работы также подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ (ст.ст. 22, 136, 140). Прокурор просил суд признать отношения между МУП «Теплосервис» и Веселовым М.И. трудовыми, взыскать с МУП «Теплосервис» в пользу Веселова М.И. задолженность по заработной плате за (...). в сумме (...)., обязать МУП «Теплосервис» внести в трудовую книжку Веселова М.И. запись о приеме на работу в указанную организацию на должность (...) участка № 3 с (...) и об увольнении с указанной должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с (...). Решением суда иск удовлетворен. Суд признал трудовыми отношения между Веселовым М.И. и МУП «Теплосервис» в период с (...) по (...). Обязал МУП «Теплосервис» произвести запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу в должность (...) с (...) и об увольнении его с указанной должности (...) по собственному желанию не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с МУП «Теплосервис» в пользу Веселова М.И. задолженность по заработной плате за (...). в размере (...)., за (...). - в размере (...)., за (...). - в размере (...)., всего (...). Взыскал с МУП «Теплосервис» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере (...). Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратил к немедленному исполнению. С таким решением суда не согласно МУП «Теплосервис», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято с нарушением действующего законодательства. Указывает, что судом сделан вывод о признании договоров, заключенных между МУП «Теплосервис» и Веселовым М.И., трудовыми. При этом указанная позиция суда основана на том, что истец выполнял обязанности (...), подчинялся начальнику участка, работал согласно сменному графику. Считает, что если работник принят по трудовому договору, то соответствующая должность, на которую он принимается, должна быть утверждена в штатном расписании. Указанная должность в штатное расписание предприятия не вносилась. Таким образом, истец не мог быть принят на работу в определенной должности. С истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг, и как исполнитель, истец обязан был выполнить работу (...). Кроме того, в МУП «Теплосервис» не принималось никаких локальных нормативных актов об установлении правил внутреннего трудового распорядка. Сменные графики руководителем предприятия не утверждались. Договоры возмездного оказания услуг также не предусматривают условия о подчинении внутреннему трудовому распорядку предприятия, каким-либо ее локальным нормативным актам или устным требованиям ее работников (руководителя организации). Кроме того, вывод о том, что истец обязан был подчиняться (...) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ни одним локальным нормативным актом, ни договорами указанной обязанности не предусмотрено. Таким образом, истец был вправе самостоятельно определить график выполнения работы, предусмотренной договорами возмездного оказания услуг. Указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ и договорами возмездного оказания услуг, заключенными между истцом и ответчиком, результат работ оформляется актом приемки выполненных работ, которые подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. По гражданско-правовому договору выполнения работ или оказания услуг оплате подлежит лишь определенный результат (даже если этот результат потребляется в процессе оказания услуги). Указанная позиция МУП «Теплосервис» подтверждается судебной практикой арбитражных судов. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика МУП «Теплосервис», истец Веселов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 ТК РФ, регулирующая основания возникновения трудовых отношений, содержит положение о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 указано, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Из показаний свидетелей (...) и (...). следует, что в период с (...) по (...). работники МУП «Теплосервис» осуществляли подготовку сетей и оборудования к отопительному периоду 2011-2012гг. в Сортавальском районе, в том числе, в котельной по адресу: (...) Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета договоров и характера обусловленной условиями договора работы, выполняемая истцом работа носила не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплата по которой являлась скрытой формой оплаты труда. В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, а также тот факт, что должность сторожа не была включена в штатное расписание предприятия. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Отсутствие в МУП «Теплосервис» локальных нормативных актов об установлении внутреннего трудового распорядка также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в интересах истца. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - без изменения. Председательствующий: Судьи: