Судья Сиренев М.И. № 33-931/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Соляникова Р.В., и судей Савельевой Н.В., Данилова О.И., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петько Н.М. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по заявлению Елизаровой Т.М. о разъяснении решения суда. Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) удовлетворен иск Елизаровой Т.М. к Петько Н.М., Сурковой А.В., Власову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Суд восстановил Елизаровой Т.М. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО , (...) года рождения, уроженки (...), умершей (...) Суд признал Елизарову Т.М. принявшей наследство по закону после смерти матери ФИО в полном объеме. Елизарова Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания доли в наследственном имуществе. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела. Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) разъяснено решение Медвежьегорского районного суда от (...) о том, что доля Елизаровой Т.М. в наследственном имуществе ФИО составляет 100% или одно целое. В частной жалобе Петько Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда противоречит решению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...), которым доля Елизаровой Т.М. в наследственном имуществе указана как (...) доли жилого дома по адресу: (...) и (...) на денежный вклад счет (...) в филиале (...) Карельского отделения Сберегательного банка РФ (...) со всеми причитающимися процентами, компенсациями и другими выплатами. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя заявление Елизаровой Т.М. о разъяснении решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу по иску Елизаровой Т.М. к Петько Н.М., Сурковой А.В., Власову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции в определении о разъяснении решения определил долю Елизаровой Т.М. в наследственном имуществе ФИО в размере 100%. Вместе с тем, как следует из решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) оно не содержит указания на долю Елизаровой Т.М. в наследственном имуществе ФИО в размере 100%. Таким образом, суд первой инстанции в определении о разъяснении решения суда фактически изменил содержание судебного решения. При таких обстоятельствах определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) о разъяснении судебного решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку поставленный Елизаровой Т.М. в заявлении вопрос о разъяснении решения суда в части определения ее доли в наследственном имуществе не разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Елизаровой Т.М. о разъяснении решения Медвежьегорского районного суда от (...) отказать. Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Медвежьегорского районного суда от (...) о разъяснении решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу по иску Елизаровой Т.М. к Петько Н.М., Сурковой А.В., Власову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства отменить. В удовлетворении заявления Елизаровой Т.М. о разъяснении решения суда отказать. Председательствующий Судьи