Судья Баранова Т.В. №33-448/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску Тихомирова Д.С. к Удовицкому А.А., Балабанову А.Ю., Лисицкой Т.А., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тихомиров Д.С. обратился в суд с исковым требованием к Удовицкому А.А., Балабанову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что в его собственности находится земельный участок, площадью (...) кв.м., в (...), предоставленный для индивидуального жилищного строительства, перешедший по наследству от отца. На указанном земельном участке расположены сооружения: дом, хозяйственное кирпичное строение, принадлежащие ответчику Удовицкому А.А., и баня, принадлежащая ответчику Балабанову А.Ю., что нарушает права и законные интересы истца. ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия в (...) году ответчикам по делу Балабанову А.Ю. и Удовицкому А.А. было предложено провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) с учетом сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером (...) и обратиться с заявлениями в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. Необходимость проведения ответчиками кадастровых работ была вызвана тем, что при выполнении запроса (...) года были выявлены кадастровые ошибки. Обоснованием квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных для земельного участка с кадастровым номером (...) явился его государственный учет на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Горст» без учета сведений государственного земельного кадастра. Обоснованием квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных для земельного участка с кадастровым номером (...) явился его государственный учет на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Землеустройство» без учета сведений государственного земельного кадастра. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков Балабанова А.Ю. и Удовицкого А.А. прекратить нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером (...), обязать ответчиков провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...) и обратиться с заявлением в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисицкая Т.А. и Администрация Прионежского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по РК (в настоящее время - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия), Администрация Деревянского сельского поселения, ООО «Землеустройство», ООО «Горст». Истец и его представитель Агабекян И.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчица Лисицкая Т.А. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что она является добросовестным приобретателем земельного участка у Балабанова А.Ю., участок состоит на кадастровом учете, границы участка определены на местности, просила в иске отказать. Ответчик Удовицкий А.А. и его представитель адвокат Мешков Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признали, указав, что Удовицкий А.А. не является надлежащим ответчиком в силу того, что спорный участок передан ответчику в аренду администрацией района, прав собственника по распоряжению участком у него не имеется, просили в иске отказать. Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Представитель третьего лица ООО «Горст» Тупало А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что работы ООО «Горст» по межеванию участка для Удовицкого А.А. были выполнены в соответствии с требованиями закона, данные кадастрового учета ими были учтены, почему появилось наложение участков пояснить не смог. Ответчик Балабанов А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица ФБУ «Кадастровая палата» по РК, ООО «Землеустройство», Администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда исковые требования Тихомирова Д.С. удовлетворены частично. На Лисицкую Т.А., Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность не чинить препятствий Тихомирову Д.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенным в юго-западной части кадастрового квартала (...) (...), обязав ответчиков Лисицкую Т.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ участков с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (...) и обратиться с заявлением в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. С Лисицкой Т.А., Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Тихомирова Д.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы по (...) рублей с каждого. В удовлетворении заявленных требований к Удовицкому А.А., Балабанову А.Ю. суд отказал. С решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. В апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований к Администрации Прионежского муниципального района РК. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу норм ст. 29, 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) кадастровые работы проводятся заинтересованным лицом. Договор аренды заключается уже после проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод об обязанности Администрации Прионежского муниципального района проводить какие-либо кадастровые работы. Обращает внимание, что в соответствии п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре) органом кадастрового учета было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка. Какие-либо данные об ошибках на момент заключения договора аренды с Удовицким А.А. у Администрации Прионежского муниципального района отсутствовали, а значит и оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района РК Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Тихомирова Д.С. и его представитель адвокат Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Лисицкая Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Удовицкий А.А. и его представитель адвокат Мешков Д.Е., действующий на основании ордера, согласились с доводами апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Горст», ООО «Землеустройство», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Администрация Деревянского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Судом установлено, что Тихомиров Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., адрес объекта: (...), земельный участок расположен в (...) кадастрового квартала (...). Ранее указанный земельный участок принадлежал Тихомирову С.П. на основании постановления администрации села Деревянное Прионежского района № (...) от (...) г. о передаче земельного участка в собственность Тихомирову С.П. Удовицкий А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. по адресу: (...), на основании договора аренды земельного участка №(...) от (...) года, заключенного с Администрацией Прионежского муниципального района РК, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) года. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка выполненного (...) года. Указанный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ органом, уполномоченным на управление и распоряжение такими земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. Судом также установлено, что Лисицкая Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала (...), (...), на основании договора купли-продажи от (...) года. Ранее собственником указанного участка являлся Балабанов А.Ю. на основании постановления Деревянского сельского совета народных депутатов Прионежского района от (...) года № (...) В отношении указанного земельного участка (...) года были выполнены кадастровые работы и на основании межевого плана (...) года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером (...). В связи с поступившим запросом истца о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости (...) года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия были выявлены кадастровые ошибки в кадастровых сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...). Границы указанных земельных участков пересекают границу земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего истцу. В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 ст. 28 Закона о кадастре порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. На основании протоколов выявления кадастровой ошибки от (...) г. № (...), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия были приняты решения от (...) г. № (...), от (...) г. № (...) о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Указанные решения органа кадастрового учета лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в установленном порядке не отменялись и не изменялись. Оснований сомневаться в правомерности и обоснованности соответствующих решений уполномоченного на их принятие органа кадастрового учета при изложенных обстоятельствах у суда не имелось. Более того, органом кадастрового учета был определен способ устранения выявленных кадастровых ошибок, в частности, провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), с учетом сведений ГКН о земельном участке с кадастровыми номером (...) включив в межевой план заключение кадастрового инженера и акт согласования границ. Обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений. Учитывая приведенные решения органа кадастрового учета, истцом были заявлены соответствующие исковые требования о понуждении ответчиков провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ их земельных участков. Принимая во внимание то обстоятельство, что иного способа устранения кадастровой ошибки судом не установлено и сторонами не заявлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. При этом судом первой инстанции правильно надлежащими ответчиками по делу признаны собственники земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...). В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Балабанову А.Ю. и Удовицкому А.А. Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Прионежского муниципального района о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, уже были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Так, анализируя нормы ст. 607 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора аренды выступает сформированный земельный участок. При этом обязанностью Администрации Прионежского района РК является распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду в границах, местоположение которых подлежит уточнению, то обязанность проведения кадастровых работ в данном случае обоснованно возложена на собственника земельного участка. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными либо несоответствующими закону не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ________________ 2012 г.