Судья Коваленко В.В. № 33а- 243/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Злобина А.В.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по иску Орехова Е.О. к (...) войсковой части (...) Картышову А.В., войсковой части (...) о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орехов Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам (...) войсковой части (...) Картышову А.В. и войсковой части 42396 о восстановлении нарушенного права по установлению размера должностного оклада, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. Истец с г. был принят на работу в войсковую часть (...) на должность начальника склада топографических карт. При подписании трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб., что, по мнению истца, не соответствует требованиям приказа Министра обороны №555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008г. №583». На основании изложенного истец просил признать неправомерными действия (...) войсковой части (...) подполковника Картышова А.В. по установлению Орехову Е.О., как начальнику склада топографических карт в/ч (...) должностного оклада; установить с г. должностной оклад начальнику склада топографических карт Орехову Е.О. в соответствии с приложением №1, раздела II, таблицы 40, приказа Минобороны РФ №555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. №583», в размере (...) руб. (без повышающего коэффициента); обязать командира войсковой части (...) подполковника Картышова А.В. произвести перерасчет и выплату истцу заработной платы за и с учетом реального размера должностного оклада.

Определением суда от 22.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

В судебном заседании истец Орехов Е.О. поддержал исковые требования.

Ответчик командир войсковой части (...) Картышов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Перов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска Орехову Е.О. к командиру войсковой части (...) Картышову А.В., войсковой части (...) о защите трудовых прав отказано.

С решением не согласен истец Орехов Е.О. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что его должность содержится в таблице 80 приложения №1 раздела II приказа Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. не основан на законе, поскольку в указанной таблице содержится указание на должность, поименованную, как «начальник: базы, склада (квартирно-эксплуатационной части района и отделения морской инженерной службы)». Должность же истца согласно штату в/ч (...) поименована как «начальник склада топографических карт».

Вместе с тем, в таблице 40 приложения №1 раздела II приказа Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008 г. наряду с прочими перечислены должности начальника склада по снабжению обеспечению войск вооружением, военной техникой, имуществом, горючим и смазочными материалами.

Таким образом, исходя из буквального смысла двух вышеперечисленных должностей, указанных в разных таблицах приказа Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., должность истца указана именно в таблице 40, поскольку склад, который он возглавляет, решает задачи по хранению топографических карт и задачи по обеспечению ими сторонних организаций и подразделений.

Отмечает, что должность начальника склада топографических карт является руководящей должностью, поскольку структурно в состав склада входят два отдела: хранения и транспортировки.

Полагает, что факт установления подчиненным истца окладов, превышающих по размеру размер оклада по занимаемой истцом должности, указывает на то, что занимаемая истцом должность в системе оплаты труда была определена неверно, поскольку по смыслу основополагающих принципов построения государственной службы размер окладов подчиненных не может быть выше окладов их руководителей, результатом трудовой деятельности является последовательный должностной рост, основанный на результативности профессиональной служебной деятельности.

На апелляционную жалобу поступили возражения командира войсковой части (...) в которых он просит оставить жалобу истца без удовлетворения, полагая, что доводы истца основаны на неправильном понимании и толковании норм приказа Минобороны от 10 ноября 2008 года № 555. Указывает, что склад топографических карт входит в состав войсковой части и является его структурным подразделением. Орехов Е.О. подчинен командиру войсковой части, который в свою очередь является руководителем обособленного учреждения Минобороны РФ. Указывает, что истец при приеме на работу и заключении трудового договора достоверно знал о размерах установленного ему и его заместителям окладов, трудовой договор заключил на изложенных в нем условиях добровольно и при приеме на работу их не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Созончук В.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Перов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. №583» (далее также - Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555) установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец г. был принят на работу в войсковую часть (...) на должность начальника склада топографических карт. Занимаемая истцом должность относится к числу должностей гражданского персонала воинской части, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере (...) руб. в месяц, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части (...) №(...) от г., трудовым договором от года. Размер должностного оклада был установлен в соответствии с таблицей 80 раздела II приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555, устанавливающей размеры должностных окладов руководителей структурных подразделений, в том числе начальников: базы, склада (квартирно-эксплуатационной части района и отделения морской инженерной службы).

В настоящее время истец не согласен с размером установленного ему при приеме на работу должностного оклада, полагая, что размер его должностного оклада должен был быть установлен в соответствии с таблицей 40 раздела II «Размеры должностных окладов гражданского персонала воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации» приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555 в размере (...) рублей.

Действительно, в таблице 40 раздела II приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555 установлены должностные оклады руководителей заводов, центров, арсеналов, баз, складов: по производству, ремонту, хранению и снабжению (обеспечению) войск вооружением, военной техникой, имуществом, горючим и смазочными материалами; отделов (отделения) хранения; районов электрических сетей; хлебозаводов и хлебопекарен, центральных издательско полиграфических комплексов, типографий, станций технического обслуживания автомобилей, мастерских по ремонту и изготовлению военной техники, вооружения, учебных и наглядных пособий, приборов, оборудования и другого военного имущества, стационарных холодильников, эллингов, в частности, руководителям (начальникам) заводов, центров, центральных издательско-полиграфических комплексов, арсеналов, баз, складов, отделов (отделений) хранения при численности работающих человек от (...) до (...) установлен должностной оклад в размере (...) руб. (без учета коэффициента повышения).

Проанализировав собранные по делу доказательства, определяющие положение возглавляемого истцом склада в структуре войсковой части, суд пришел к правильному выводу о том, что склад топографических карт является структурным подразделением войсковой части (...), начальник склада подчиняется командиру части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что при приеме на работу истцу был правильно установлен размер должностного оклада в соответствии с таблицей 80 раздела II приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555 в размере (...) руб. (с учетом повышающего коэффициента (...) руб.) как руководителю структурного подразделения; занимаемая истцом должность в таблице 40 раздела II приложения №1 к приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555 не указана и не относится к категории должностей, определенных в данной таблице, а потому правовых оснований для понуждения ответчика установить истцу должностной оклад в соответствии с таблицей 40 раздела II приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555 и произвести перерасчет заработной платы за прошедший период не имеется.

Доводам жалобы истца о том, что начальникам отдела хранения и транспортного отдела, которые входят в штат склада топографических карт, установлены более высокие должностные оклады, судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.

Оценивая обоснованность требований истца, необходимо также учитывать обоснованные доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение деятельности воинских частей с года осуществляют управления (отделы, филиалы) финансового обеспечения Министерства обороны субъектов Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований к понуждению ответчиков - (...) войсковой части (...) Картышова А.В. и войсковой части (...) произвести перерасчет и выплату истцу заработной платы за прошедший период не имеется. Исковых требований к органу финансового обеспечения истцом не заявлялось.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.