Судья Черняева И.В. №33- 453/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 года по заявлению Акционерного коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее также - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. (...) г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №(...) о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу (...) штрафа в сумме (...) рублей в связи с исполнением Банком требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме. (...) г. Старшим судебным приставом Ткачевым Р.В. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - УФССП по РК) вынесено постановление об отмене постановления от (...) г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №(...) возобновлено. Указанное постановление вынесено по тому основанию, что с Банка подлежит взысканию исполнительский сбор. (...) г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №(...) о взыскании с Банка штрафа окончено. Одновременно судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бусаровой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем (...) г., то есть через (...) дней после окончания основного исполнительного производства. Заявитель считает, что вышеуказанные постановления вынесены с нарушением закона. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства в случае наличия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. До вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства от (...) г. судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместо этого, (...) г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании основного исполнительного производства от (...) г. и возобновлении этого исполнительного производства на основании исполнительного листа, требования которого исполнены Банком в полном объеме (...) г., то есть за (...) месяцев до возобновления исполнительного производства. Указанными действиями старший судебный пристав нарушил ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве). Взыскание исполнительского сбора не является основанием для отмены постановления об окончании основного исполнительского производства и возобновления основного исполнительного производства. После отмены постановления об окончании исполнительного производства от (...) г. и возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проводились никакие исполнительные действия по основному исполнительному производству или меры принудительного исполнения, и оно было окончено (...) г. Старшим судебным приставом было допущено злоупотребление правом, а именно оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено формально, для целей взыскания исполнительского сбора, которое, в свою очередь, не было надлежащим образом осуществлено судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок. Кроме того, законом не предусмотрено право старшего судебного пристава на отмену постановления об окончании исполнительного производства и на возобновление уже оконченного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора. Законом об исполнительном производстве установлено, что возобновление исполнительного производства возможно только в случае, если оно было приостановлено. Возобновление уже оконченного исполнительного производства законом не предусмотрено. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от (...) г. о взыскании с Банка штрафа в размере (...) рублей было обжаловано Банком в порядке подчиненности старшему судебному приставу, а также в судебном порядке. После вынесения решения Петрозаводского городского суда РК об отказе в удовлетворении жалобы Банка от 14.06.2011 года, Банком (...). произведена оплата штрафа согласно постановлению от (...). в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №(...) от (...) г. На основании изложенного заявитель просил отменить Постановление от (...) г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №(...) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Ткачевым Р.В.; отменить Постановление об окончании исполнительного производства от (...)., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бусаровой Ю.А.; отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от (...)., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бусаровой Ю.А.; отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от (...) г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бусаровой Ю.А. В связи с тем, что оспариваемые постановления получены Банком по истечении десятидневного срока со дня их вынесения, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений службы судебных приставов. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование об отмене постановлений по изложенным в заявлении основаниям. Судебный пристав-исполнитель Бусарова Ю.А. и старший судебный пристав Ткачев Р.В. в судебном заседании требования не признали. Указали, что Банком задолженность по исполнительному документу погашена по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного документа. Решением суда в удовлетворении заявления АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) отказано. С решением не согласен заявитель АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не было учтено, что постановление от (...) г. о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве. По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №(...) от (...)., исполнительский сбор не был установлен. Судебным приставом-исполнителем также не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Банка исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от (...) г. Таким образом, в ходе исполнительного производства, возбужденного (...) г. о взыскании с Банка штрафа, судебный пристав-исполнитель не усмотрел законных оснований для взыскания с Банка исполнительского сбора. Суд также не принял во внимание, что постановление от (...) г. старшего судебного пристава об отмене постановления от (...) г. об окончании основного исполнительного производства №(...) и возобновлении этого исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве. Суд не учел, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от (...) г. и возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были повторно проведены исполнительные действия по основному исполнительному производству или меры принудительного исполнения. Кроме того, оснований для повторного совершения исполнительных действий не имелось, поскольку исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме. Отмена постановления от (...) г. об окончании исполнительного производства только для целей вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствует ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Взыскание исполнительского сбора не является повторным совершением исполнительных действий по основному исполнительному производству, поскольку ранее, в рамках основного исполнительного производства, исполнительский сбор в установленные для этого законом сроки с Банка не взыскивался. Отмечает, что судом не применена ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов только, если оно не соответствует законодательству Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства №(...) от (...) г. соответствовало законодательству, было вынесено в связи с полным исполнением Банком исполнительного документа, а потому не могло быть отменено старшим судебным приставом. По мнению Банка, судом в оспариваемом решении не приняты во внимание установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Представитель заявителя Кушнеров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УФССП по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Старший судебный пристав Ткачев Р.В. и судебный пристав-исполнитель Бусарова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Разрешая по существу требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и установив, что заявителем пропущен предусмотренный ст.441 ГПК РФ срок на подачу соответствующих заявлений, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для восстановления заявителю данного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине. Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что (...) г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № (...), возбуждено исполнительное производство №(...) о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу (...) штрафа в размере (...) рублей. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, что им не оспаривалось. Задолженность по исполнительному производству № (...) в размере (...) руб. была погашена должником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (...) г., что подтверждается материалами исполнительного производства. (...) г. исполнительное производство №(...) было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (...) г. старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Ткачевым Р.В. в результате проверки оконченного исполнительного производства было установлено, что в нарушение ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, исполнительский сбор не взыскан. (...) г. старшим судебным приставом-исполнителем Ткачевым Р.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №(...) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В п.3 данного постановления судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость принятия мер, направленных на взыскание исполнительского сбора. (...) года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бусаровой Ю.А. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от (...) г. исполнительное производство №(...) окончено. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бусаровой Ю.А. от (...) г. Отказывая АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд указал, что должником АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность была погашена по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие наличия уважительных причин, не представлено, вынесенное судебным приставом-исполнителем (...) г. постановление об окончании исполнительного производства №(...) без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не соответствовало требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у старшего судебного пристава Ткачева Р.В. в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству №(...) в виде взыскания исполнительского сбора. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч.ч.15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. (...) После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В нарушение указанных положений Закона при выявлении невыполнения должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было. Из материалов дела и материалов исполнительного производства №(...) усматривается, что фактически решение суда было исполнено должником (...) г., что подтверждается платежным поручением должника №(...) от (...) года. Именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (...) г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №(...) Пунктом 6 ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве определено, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в частности, повторного поступления исполнительного документа, требования которого в полном объеме не исполнены. Исполнение данного исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренном ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Такое основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства, как неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора и необходимость его взыскания, в Законе об исполнительном производстве не предусмотрено. Однако, как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило исключительно неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, в постановлении прямо указано, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора. При установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство подлежало окончанию независимо от того, был ли взыскан исполнительский сбор. Таким образом, правовых оснований и необходимости в отмене постановления об окончании исполнительного производства для решения вопроса о взыскании исполнительского сбора у старшего судебного пристава не имелось. Частью 1 ст.5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Взыскание исполнительского сбора в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям. В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, является нарушением прав должника; необходимости повторного совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не имелось. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом неправомерно. Дальнейшие оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя в силу изложенного также не соответствовали закону. Тем более, что закон не предусматривает возможности совершения исполнительных действий, в т.ч. принятие решения о взыскании исполнительского сбора, по оконченному исполнительному производству. Исполнительное же производство №(...) было окончено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах заявление АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) подлежало удовлетворению, а потому решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.258 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и отменить постановление старшего судебного пристава Ткачева Р.В. от (...). об отмене постановления об окончании исполнительного производства №(...) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Бусаровой Ю.А. от (...) г. об окончании исполнительного производства №(...), постановление судебного пристава-исполнителя Бусаровой Ю.А. от (...) г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Бусаровой Ю.А. от (...) г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Акционерного коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Отменить Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Ткачева Р.В. от (...) г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №(...) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бусаровой Ю.А. от (...) г. об окончании исполнительного производства №(...). Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бусаровой Ю.А. от (...) г. о взыскании исполнительского сбора. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бусаровой Ю.А. от (...) г. о возбуждении исполнительного производства в отношении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.